La independencia de los jueces

Introducción
La independencia de los jueces y tribunales fue el resultado de una evolución histórica, debido a que en las monarquías absolutas estaban sometidas y dependían del soberano; luego la Revolución Francesa, por medio de la implantación de la división de las funciones, reconoció dicha independencia, pero según las ideas del Barón de Montesquieu de considerar a los jueces como aquellosque debieran sólo pronunciar las palabras de la ley sin poder alterar su sentido. En Inglaterra, los jueces gozaron de mayor autonomía y tuvieron el reconocimiento temprano de su labor creadora, como lo significa la expresión Judge made law. Ya en la actualidad, en la mayor parte de las Constituciones nacionales y en la legislación interna se reconoce la importancia de la labor judicial y la fuerzade la jurisprudencia, por lo que la independencia judicial constituye un principio común en los ordenamientos contemporáneos.

La independencia judicial
En España las garantías constitucionales del Juez se encuentran en el Art. 117 CE: “La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados del poder judicial independientes, inamovibles, responsables ysometidos únicamente al imperio de la Ley”.
Dentro de las características que éste precepto constitucional exige al juez se encuentra la independencia, la cual ha de entenderse como libertad del juez o magistrado para el enjuiciamiento, teniendo como límite la observancia de la Constitución y del resto del Ordenamiento jurídico. La independencia obliga a todos, a las partes, al resto de la sociedad, aotros órganos jurisdiccionales y de gobierno del poder judicial así como a los demás poderes del Estado; por tanto, se manifiesta en una triple dirección: independencia respecto a las partes y al objeto litigioso; independencia respecto a otros órganos jurisdiccionales y a los órganos de gobierno del poder judicial; e independencia respecto a otros poderes del Estado.
La independencia estáestrechamente vinculada con la imparcialidad judicial, de forma que en la literatura podemos ver referencias a una y otra de conjunto o indistintamente, y se han asegurado por medio de las llamadas garantías judiciales, entre las que podemos citar la existencia de un Estatuto de los jueces, la forma de elección y la inamovilidad de los mismos, el derecho de asociación, la inmunidad procesal relativa, laresponsabilidad y la autoridad, así como la abstención y la recusación. Sería complicado hacer referencia a cada uno de estos instrumentos, por lo que, atendiendo a la naturaleza y las pretensiones del presente trabajo, centraré mi análisis en los dos últimos instrumentos jurídicos anotados: la abstención y la recusación.
De manera general los ordenamientos procesales prevén los mecanismos deestablecimiento de impedimentos obligatorios para el juzgador, por razones de parentesco, amistad, enemistad con las partes o por interés personal en el asunto, de manera que el juez debe apartarse voluntariamente del conocimiento del mismo, y si no lo hace, la parte afectada tiene el derecho de recusarlo por causa fundada, de tal suerte que suponen una doble garantía del proceso: a) Para el juez, alobjeto de evitar que sus sentimientos personales (de afecto, odio, interés u otros) le impidan intervenir con rectitud, ecuanimidad y objetividad en un concreto proceso. La institución de la abstención responde a esta finalidad; y, b) Para el justiciable, al objeto de soslayar el temor de que un determinado juez no está actuando con la debida imparcialidad. Aparece aquí el derecho a recusar.

Laabstención frente a la recusación. Naturaleza jurídica.
Pese a que las causas que dan lugar a la abstención y la recusación son las mismas, ambos instrumentos poseen una naturaleza diferente. La recusación es un acto de postulación por el que alguna de las partes interesadas le comunica a un determinado Juez o Magistrado que se encuentra incurso en alguna de las causas legales de recusación y,...