La infancia

LA INFANCIA

Philippe Aries

Revista Estudio

Este material se utiliza con fines
exclusivamente didácticos

LA INFANCIA
Philippe Aries (1914-1984)

La actitud de los adultos frente al niño ha cambiado mucho en el curso de la Historia y, ciertamente
sigue cambiando hoy día ante nuestros ojos. Sin embargo esos cambios han sido tan lentos e imperceptibles
que nuestros contemporáneos nose han dado cuenta de ellos (en la actualidad, ya que todo se mueve
apresuradamente, se notan mejor). En otros tiempos, esas mutaciones no se distinguían de los datos
constantes de la naturaleza; las etapas de la vida humana se identificaban, de hecho con las estaciones. No es
que el hombre estuviese completamente inerme en su enfrentamiento con la naturaleza, pero no estaba en
condiciones deinfluir en ella excepto con intervenciones mínimas, modestas y anónimas que resultaban
eficaces sólo porque se repetían durante mucho tiempo: el observador sólo podía descubrirlas en el momento
en que se acumulaban tamo que su densidad las hacía evidentes. Con él niño, pues, ha sucedido lo mismo
que con la agricultura: no se puede hablar de revolución de la infancia, como no se puede hablar derevolución agrícola..., aunque también se haya intentado hacerlo.
Parece que la historia del niño, como la de la familia, en la antigüedad romana, se vio complicada
durante mucho tiempo por una problemática nociva: el llamado tránsito de la familia gentilicia a la familia
nuclear (los historiadores de la Edad Media y de la era moderna han señalado el mismo contrasentido). Para
verlo conmayor claridad es preferible esperar los resultados de las investigaciones de Veyne y de Manson.
No obstante ya se pueden formular algunas observaciones. Se sabe que la niño romano recién nacido se le
posaba en el suelo. Correspondía entonces al padre reconocerlo cogiéndolo en brazos; es decir, elevarlo
(elevare) del suelo: elevación física que en sentido figurado, se ha convertido en criarlo. Siel padre no
“elevaba” al niño éste era abandonado, expuesto ante la puerta, al igual que sucedía con los hijos de los
esclavos cuando el amo no sabía qué hacer con ellos.
¿Se debe, pues. interpretar aquel gesto como una especie de procedimiento de adopción, según el
cual no se aceptaba al niño como un crecimiento cuales constituía un nada, un nihii destinado a desaparecer,
a no ser que se lereconociere mediante una decisión reflexiva del padre? La vida le era dada dos veces, la
primera cuando salía del vientre de la madre y la segunda cuando el padre lo “elevaba”. Es tentador
relacionar este hecho con la frecuencia con la que se producían las adopciones en Roma. Según Veyne, en
realidad los lazos sanguíneos contaban mucho menos que los vínculos electivos, y cuando un romano sesentía movido a la función de padre prefería adoptar el hijo de otro o criar el hijo de un esclavo, o un niño
abandonado, antes que ocuparse automáticamente del hijo por él procreado.
En último caso, los niños “elevados” habrían sido favorecidos por una elección, mientras que a los
otros se les abandonaba: se mataba a los hijos no deseados de los esclavos, o a los niños libres no deseados
por lasmás diversas razones, no sólo a los hijos de la miseria y del adulterio. Así, Augusto hizo abandonar
recién nacidos a las puertas del palacio imperial. Y Veyne señala que el abandono de los niños desempeñaba
entre los romanos la función que entre nosotros tiene el aborto.
Por otra parte, a la vista de cuanto se sabe sobre la historia de la familia del niño y de la
anticoncepción, se puedeadvertir una correlación entre los tres factores siguientes: la elevatio del niño en el
momento del nacimiento; la práctica, muy difundida, de la adopción, y la existencia del infanticidio. La
sexualidad se encuentra, pues, separada de la procreación. La elección de un heredero es voluntaria. Los
subproductos del amor, sea conyugal o no lo sea, quedan suprimidos.
Esa situación cambió a lo largo...