La instrumentalización de la eterna contradicción entre justicia y ley
Páginas: 3 (717 palabras)
Publicado: 19 de abril de 2010
La instrumentalización de la eterna contradicción entre Justicia y Ley
En la modernidad, la Ley es el sustento de la tan anhelada igualdad para todos y, para que esta ley se cumpla, existe elconcepto de Justicia. Bajo este marco de acción, es posible que en alguna situación específica, un tribunal requiera imponer una desigualdad para impartir Justicia y establecer una decisión justa, lo quenos lleva a una especie de contradicción entre Justicia y Ley: La Justicia, que nace para garantizar el cumplimiento de la Ley, es decir, igualdad, ahora debe imponer desigualdad. Es razonable, dadaesta aparente contradicción, preguntarse: ¿Es la Ley un orden público vinculante concreto o algo cambiante que se va perfeccionando? En el siguiente ensayo intentaré dilucidar este conflicto.
YaPlatón y Aristóteles discutieron sobre la importancia y los alcances de la Ley en cuanto a una directriz del comportamiento humano. Para Platón, una Ley perfecta era imposible, por lo que había queponer mayor énfasis en la perfección de criterio los gobernantes. Aristóteles pensaba lo contrario, los gobernantes, por ser humanos, jamás serán perfectos, por lo que una Ley perfecta era lo ideal comoun corrector de la conducta humana. A pesar de esto, ambos coincidían en que existe una grieta insuperable entre el carácter dinámico de las personas y las simples leyes: Las leyes no pueden abarcar lomás justo para todos siempre, ya que cada situación particular es distinta. Por lo tanto existe un choque vital entre Justicia y Ley. Este problema entre Justicia y Ley también lo analizó Derrida,quién le dio el nombre de Aporía a la relación entre ambos conceptos. Derrida estableció que Justicia (Ley) posibilita e imposibilita la existencia de la Ley (Justicia) simultáneamente, generándose unaespecie de tragedia infinita irreconciliable.
En el caso presentado anteriormente, en que la decisión justa se superpone a la ley, creo que es fiel reflejo de aquella discusión que sostuvieron...
En la modernidad, la Ley es el sustento de la tan anhelada igualdad para todos y, para que esta ley se cumpla, existe elconcepto de Justicia. Bajo este marco de acción, es posible que en alguna situación específica, un tribunal requiera imponer una desigualdad para impartir Justicia y establecer una decisión justa, lo quenos lleva a una especie de contradicción entre Justicia y Ley: La Justicia, que nace para garantizar el cumplimiento de la Ley, es decir, igualdad, ahora debe imponer desigualdad. Es razonable, dadaesta aparente contradicción, preguntarse: ¿Es la Ley un orden público vinculante concreto o algo cambiante que se va perfeccionando? En el siguiente ensayo intentaré dilucidar este conflicto.
YaPlatón y Aristóteles discutieron sobre la importancia y los alcances de la Ley en cuanto a una directriz del comportamiento humano. Para Platón, una Ley perfecta era imposible, por lo que había queponer mayor énfasis en la perfección de criterio los gobernantes. Aristóteles pensaba lo contrario, los gobernantes, por ser humanos, jamás serán perfectos, por lo que una Ley perfecta era lo ideal comoun corrector de la conducta humana. A pesar de esto, ambos coincidían en que existe una grieta insuperable entre el carácter dinámico de las personas y las simples leyes: Las leyes no pueden abarcar lomás justo para todos siempre, ya que cada situación particular es distinta. Por lo tanto existe un choque vital entre Justicia y Ley. Este problema entre Justicia y Ley también lo analizó Derrida,quién le dio el nombre de Aporía a la relación entre ambos conceptos. Derrida estableció que Justicia (Ley) posibilita e imposibilita la existencia de la Ley (Justicia) simultáneamente, generándose unaespecie de tragedia infinita irreconciliable.
En el caso presentado anteriormente, en que la decisión justa se superpone a la ley, creo que es fiel reflejo de aquella discusión que sostuvieron...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.