la memoria

La memoria es un mal testigo
El 80% de las condenas a inocentes se debe a un error de identificación - Algunas víctimas generan falsos recuerdos que sirven como única prueba
MÓNICA CEBERIO BELAZA 7 FEB 2010
Archivado en:
 
Neurología
 
Errores judiciales
 
Especialidades médicas
 
Poder judicial
 
Medicina
 
Salud
 
Justicia
Recomendar en Facebook16
Twittear0
Enviar aLinkedIn0
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
EnviarImprimirGuardar
Olvidas lo que quieres recordar y recuerdas lo que quieres olvidar, dice el protagonista de La carretera, de Cormac McCarthy. Les pasa a algunas víctimas de delitos graves. Quieren olvidar, y no pueden, el momento en el que un desconocido se les acercó en una esquina oscura, les puso una navaja en el cuello y las violó ointentó asesinar brutalmente, sin piedad; y quieren recordar el rostro del criminal para que pague por lo que ha hecho. Pero no siempre pueden.
Esa cara borrosa puede adquirir nitidez gracias a una mentira involuntaria: se coloca a otra persona en la memoria y alguien que jamás tuvo nada que ver con el delito acaba en la cárcel, en ocasiones durante décadas, con la vida destrozada para siempre. Porculpa de los falsos recuerdos y de un sistema legal que los ignora y que cree ciegamente a las víctimas.
Suelen ser delitos brutales en los que la sociedad quiere que alguien pague
El estrés y el paso del tiempo influyen en la exactitud de una identificación
MÁS INFORMACIÓN
Vía libre a la indemnización del condenado por una violación que no cometió
Esta semana ha salido a la luz un casoespeluznante. El Tribunal Supremo anunció su intención de absolver a Ricardo Cazorla, un hombre con una minusvalía física, psíquica y sensorial del 66% que había sido condenado a 36 años de cárcel por la Audiencia de Las Palmas en 2009. Los magistrados sostenían que había violado a tres chicas en 1997. Una de ellas vio a Ricardo en la calle en 2007 y creyó que era su agresor. Llamó a la policía y ledetuvieron. Avisaron a todas las víctimas de la época del llamadoviolador de Tafira, nueve en total. Seis no reconocieron a Cazorla y estuvieron al margen del proceso. Pero la que lo había visto y otras dos más lo señalaron como culpable, aunque una de ellas tuvo muchas dudas al principio y no lo reconoció en las fotos de los archivos policiales.
Los magistrados Pedro Joaquín Herrera, SecundinoAlemán y Carlos Vielba creyeron en la memoria de las mujeres a pies juntillas a pesar de las circunstancias. Las identificaciones se hacían 10 años después del delito. En 1997, las chicas habían declarado ante la policía que el lugar donde las habían violado estaba muy oscuro; o que el agresor les había impedido mirarle a la cara; o que llevaba un gorro que le cubría parte del rostro. En todos loscasos era de noche. Además, Cazorla pesaba en 2007 unos 30 kilos más que el violador de 1997. A pesar de eso, los jueces consideraron que las tres chicas eran perfectamente capaces de reconocer "sin ningún género de dudas", en ese cuerpo con muchos más kilos, a una persona a la que apenas habían podido vislumbrar 10 años antes.
El informe de la Policía Científica, basado en el análisis de muestrasbiológicas, excluía la culpabilidad de Cazorla. El Instituto de Medicina Legal de Las Palmas de Gran Canaria decía que el perfil genético del acusado no coincidía con los restos encontrados en el jersey de una de las víctimas. Sólo planteaba dudas respecto de la prueba del cromosoma Y porque sostenía que no había material suficiente como para que el resultado se aceptara como fiable al cien porcien (en cualquier caso, era negativo). Además, la mujer que lo reconoció en la calle ya había identificado sin ningún género de dudas unos años antes a otra persona que se demostró inocente gracias al ADN.
Una suma de factores impedían desvirtuar la presunción de inocencia de Ricardo Cazorla. Sobre todo, las pruebas científicas. Sin embargo, los jueces antepusieron, por encima de cualquier otra...