La mente como formación del conflicto

La mente como formación del conflicto y del compromiso de Charles
Brenner, de M.D. Cuando mi educación médica comenzó la teoría
estructural estaba en su infancia. Menos de diez años habían pasado
desde que la publicación del ego y de la identificación y el uso al
trabajo clínico de las ideas contenidas en él y en inhibiciones,
síntomas y ansiedad habían comenzado apenas a ser sentidosincluso
en Viena y Berlín, dejaron solamente en los Estados Unidos. Las
contribuciones de Alexander, de Fenichel, de A. Freud, de Hartmann, de
Kris, y de Waelder al análisis del ego seguían siendo en el futuro.
Para la mayoría de los analistas debía ser años antes de que la
defensa fuera pensada en en cualquier término con excepción de la
represión. A pesar de qué Freud había escrito tanrecientemente, la
ansiedad neurótica era pensamiento inmóvil a ser la libido reprimida
que tenía malo ido más bien que una señal para la defensa. La
teoría topográfica llevó a cabo sacudimiento en las mentes de la
mayoría de los líderes en el campo del análisis y continuó
haciendo tan por muchos años. La superioridad de la teoría
estructural a su precursor era fácilmente evidente, sin embargo, a
lascomo me que eran nuevos al campo y que tenían la buena fortuna a
poder aprender de los profesores eminentes que habían huido a
nuestras orillas de las convulsiones políticas que engulleron Europa
en los años 30 y los años '40. Crecimos para arriba con la teoría
estructural. Aprendimos temprano la relación entre la defensa y la
ansiedad de la señal y que las defensas deben ser analizadas.Dije,
temprano, pero quizás que es una exageración. Sería probablemente
más exacta decir que aprendimos sobre ansiedad de la señal y
análisis de la defensa después de un tiempo no demasiado largo.
Ciertamente, aprendimos sobre tales cosas antes de que fuéramos
confiados irrevocablemente a la teoría topográfica pues habían sido
nuestros precursores. Como mis contemporáneos, entonces, crecí paraarriba con la teoría estructural. Vi su introducción para cuáles
era: un gran paso adelante en nuestra comprensión de cómo la mente
se convierte y funciona. La estudié, la apliqué, escribí sobre
ella, y la enseñé. Por muchos años la creí para ser verdad,
científico hablando; es decir, la creí para ser la mejor teoría de
cómo los trabajos de la mente que se podrían basar en datospsicoanalíticos disponibles. He tenido recientemente algunas dudas.
No tengo ninguna duda sobre la importancia en la vida mental del
conflicto resultando de los derivados de la impulsión que se asocian
a unpleasure. No tengo ninguna duda sobre la importancia del contenido
ideational del unpleasure, es decir, de las calamidades de la niñez
que Freud contorneado en Inhibitions, Symptoms y Anxiety (1926).No
tengo ninguna duda sobre la importancia de analizar defensas y
tendencias uno mismo-punitivas. Todos los éstos son las
características del trabajo clínico, analítico a las cuales la
atención fue dibujada por la introducción de la teoría estructural.
Todas son partes esenciales de la técnica del análisis. Mis dudas no
tienen que hacer con los elementos del conflicto mientras que aparecenen trabajo clínico o con la naturaleza de su interacción. Mis dudas
se refieren a la pregunta si los hechos como los sabemos hoy apoyan la
teoría que hay una estructura o una agencia de la mente, la
identificación, que consiste en derivados de la impulsión; que está
a parte de otra agencia de la mente, el ego, que tiene otras
funciones, incluyendo defensa; y que ambas son a parte de inmóvilotra estructura, el super-ego. El propósito principal de este papel
es conocer a sus lectores de las razones de mis dudas con la esperanza
que el hacer tan planteará preguntas en sus mentes también.
Consideraré que mi propósito se ha logrado con éxito si se
persuaden los que leen dan la consideración seria a la posibilidad --
observe por favor mi énfasis en la posibilidad de la palabra --...