La oda

El PARADIGMA Y LA DISPUTA
Notas para una genealogía de la cuestión liberal en México
y América Hispánica







El laberinto de Bolívar y la condena de Hegel


Hace unos treinta años un historiador norteamericano empezó su clásico libro sobre el liberalismo mexicano recordando un comentario de un clérigo“culto y genial”sobre el tema: sí, todavía hay mucha pasión en eso”[1]. La situación no ha cambiado a pesar de los avances historiográficos, aunque se podría argumentar que los dramáticos conflictos desencadenados por la experiencia liberal a lo largo del siglo XIX justifican las polémicas que afectan todavía la historiografía y la misma memoria colectiva de muchos países. Y sin embargoquedarse con esta explicación sería aceptar una verdad a medias. Ningún juicio sobre el pasado se funda únicamente en el análisis historiográfico y en sus métodos. Los logros de las investigaciones casi nunca bajan las “pasiones”, básicamente porque estas tienen orígenes muy diferentes de los hechos que consideran. En el caso del liberalismo las polémicas siguen girando alrededor de un dilema planteadoprecisamente en los años de la emancipación, el mismo que todavía “apasiona”el imaginario colectivo, y que tiene a que ver con la compatibilidad o menos entre el liberalismo y las peculiares condiciones históricas del subcontinente. Lo cual desde dos siglos implica preguntarse, con más o menos énfasis, si los dilemas irresueltos del desarrollo político y civil continental no constituyen a casouna responsabilidad histórica del mismo liberalismo, algo que este modelo doctrinario no pudo resolver, o porque supuestamente no era adaptable a las sociedades hispanoamericanas o, al revés, por ser estas poco adaptables al modelo liberal.
No hay dudas que este planteamiento a veces tuvo matices puramente ideológicas, como en los casos de los conservadores del siglo XIX y de losnacional-populistas del XX, pero no es este el punto. La permanencia a lo largo de dos siglos de las polémicas sugiere más bien que estamos enfrente a algo peculiar y distinto de los procesos políticos que plasmaron la historia del liberalismo, algo que nos puede ayudar quizás a entender mejor las “pasiones” y las dudas desencadenadas por la experiencia liberal, algo en fin que existió en el “elusivomundo de las creencias colectiva”, como diría March Bloch, y que podríamos llamar historia de la cuestión liberal. Su naturaleza es la de una practica discursiva que por supuesto vivió muy cerca de los procesos reales pero sin confundirse con ellos, por ser parte de un horizonte distinto y más amplio, a tal punto que se quedó inmutable a pesar del tiempo transcurrido y del ocaso de su objeto, elliberalismo decimonónico.
El primer protagonista de esta historia de la cuestión liberal fue no acaso Simón Bolívar. Es de sobra conocida la etapa final de su vida, más ahora después del éxito de la novela de García Márquez que en el título retoma una expresión del mismo Bolívar. Frente a los fracasos de sus proyectos constitucionales, y a la traición política de muchos de sus seguidores, parano hablar de la indiferencia de las elites locales, que literalmente le dieron las espaldas, el Libertador manifestó en sus cartas no sólo su más que comprensible amargura y decepción, sino su total y profundo desencanto hacia la cultura, la sociedad hispanoamericana, y el futuro de ambas. Quizás la expresión más terrible de esta actitud bolivariana fue la carta escrita un mes antes de sumuerte, en 1830, al recibir noticias del asesinatos de Sucre, cuando afirmó que 20 años de mando le habían inspirado esta reflexión: "La América es ingobernable para nosotros. El que sirva la revolución ara en el mar…este país caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles de todos colores y razas”[2]. Ni se trató de un comentario...