la peste

Freud asumió una deuda con el derecho que pagó ostensiblemente. El origen de dicha deuda es doble: por un lado, pues en su juventud se había comprometido a estudiar abogacía, luego de lo cual renunció a ese proyecto. Por otro lado, en diversas ocasio-nes tomó prestados ciertos términos jurídicos que insertó en sus argumentaciones psi-coanalíticas. A su vez, canceló su deuda a través deproposiciones más o menos explí-citas sobre problemas legales y, también, por medio de un conjunto de conceptos que podrán ser capitalizados por los jueces. En lo que sigue expondré, entonces, una sínte-sis y enumeración de tales propuestas.
El derecho y la convivencia
I. Ante la posibilidad de mejorar su suerte mediante el trabajo el hombre tomó con-ciencia de la utilidad de la vida en común. Eldesarrollo de las sociedades impuso a los individuos un conjunto de normas y requisitos para su participación comunitaria.

II. Freud reseñó las fuentes del sufrimiento según éste provenga del cuerpo propio, de la naturaleza o de los vínculos con los otros. Agrega que no entendemos porqué razón las normas que creamos no habrían de beneficiarnos. De allí derivamos dos problemas diferentes parareflexionar: por un lado, la violación de una norma; por otro, la insufi-ciencia inherente a todo código normativo. Siempre habrá un resto no normativizable sobre el cual recae, precisamente, el trabajo de la cultura. También afirmó que dada la lentitud de las personas que guían la sociedad no suele quedar otro remedio para co-rregir las leyes inadecuadas que el de infringirlas a sabiendas.

III. Freudseñaló que los fundamentos de la ética debemos buscarlos en sus mociones pulsionales elementales. Estas atraviesan un extenso proceso de transformaciones has-ta su plasmación definitiva: pueden quedar inhibidas, orientadas hacia otras metas, mudarse de objeto, e inclusive volverse contra la propia persona. Los medios de los que se vale la cultura (recompensas y castigos) no tienen por efectonecesario una transformación cabal. Un individuo, influenciado por tales recompensas o castigos, puede definirse por la acción culturalmente buena sin haber mudado sus inclinaciones egoístas en inclinaciones sociales. En tal caso, el sujeto sólo será bueno en la medida en que tal conducta le traiga ciertas ventajas y durante el tiempo que ello ocurra. A esta conducta, Freud la llamó hipócrita.

IV.Freud entendió que justicia social quiere decir que uno se deniega muchas cosas para que también los otros deban renunciar a ellas. Aquel sentimiento comunitario, entonces, deriva de un cambio de signo de un sentimiento inicialmente hostil en un sentimiento tierno.

V. Las tendencias agresivas debemos contarlas entre nuestras mociones constitutivas; en cambio, los imperativos éticos son unaconquista de la humanidad.

VI. El camino que llevó de la violencia a la construcción del derecho fue reconocer que la unión de muchos (débiles) podía contrarrestar la violencia del más fuerte. La unión quebranta la violencia y da origen al derecho que es el poder de una comunidad. Claro que, agrega Freud, allí no acaba el proceso, pues nada cambiaría si la unidad se for-mara sólo para combatir almás poderoso y se diluyera tras su doblegamiento. Dicha unidad logrará ser duradera a través de las ligazones de sentimiento. Un primer paso, entonces, es cómo se origina la unión, luego, cómo perdura y, finalmente, cómo se perpetúa. Todos estos pasos entrañan riesgos en tanto la comunidad se compone de elementos de poder desigual. Por ello, las leyes de esta asociación determinan la me-dida en queel individuo debe renunciar a la libertad personal de aplicar su fuerza.

VII. Freud ha señalado que la libertad individual no es un patrimonio de la cultura, más aun, que aquella libertad fue máxima antes de toda cultura (aunque carecía de valor pues no se estaba en condiciones de preservarla). El hombre de la cultura, precisa-mente, accede a la renuncia de una porción de placer y libertad a...