La racionalidad del discurso jurídico

CAPITULO PRIMERO
EL PUNTO DE PARTIDA: DE LA CIENTIFICIDAD A
LA RACIONALIDAD DEL DISCURSO JURÍDICO[1]

Durante mucho tiempo, alucinados por el auge de las ciencias físico- matemáticas, se quiso someter la actividad del jurista a los postulados de la geometría y la lógica formal; no obstante, a pesar de que una gran mayoría de teóricos no admite esa tesis, no deja de llamar la atención quemuchos juristas y jueces sigan empeñados en tratar los asuntos jurídicos, asuntos de naturaleza práctica, como si fuesen problemas teóricos o matemáticos.

Parte de los problemas que se tienen para comprender la naturaleza del discurso y la practica jurídica, tienen su origen en la confusión que se produce al usar el término ciencia jurídica para referirse a la labor que habitualmente realizanjueces y juristas, cuando desarrollan la labor de interpretación y aplicación del derecho, y ello porque habitualmente el término ciencia remite a procedimientos guiados por la fría inteligencia y desligado de elementos emocionales y valorativos, que ordinariamente se identifican con lo subjetivo.

Calificar la tarea del jurista como científica no deja de ser problemático pues su la labor difieresustancialmente de aquellas actividades que normalmente han ostentado tal calificativo; ello debido a que mientras el científico explica o describe fenómenos, o descubre una cualidad o una ley escondida en la naturaleza de las cosas, el jurista interpreta y prescribe, atribuye un sentido o significado a un término, un concepto o regla.

1. EL PROBLEMA DE LA CIENTIFICIDAD DEL DISCURSO JURÍDICOLOS PRIMEROS INTENTOS DE CONSTRUIR UN DISCURSO JURÍDICO A IMAGEN Y SEMEJANZA DE LA CIENCIA MODERNA SE DIO EN EL SIGLO XVI CON LA TEORÍA DEL DERECHO NATURAL RACIONALISTA, QUE PENSÓ HACER DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO UNA CIENCIA NATURAL DEL DERECHO Y QUE, INFLUENCIADA POR EL CONCEPTO RACIONALISTA DE CIENCIA, QUISO CONOCER EL DERECHO JUSTO O CORRECTO ASUMIENDO EL MODELO DE CONOCIMIENTO DE LASNACIENTES CIENCIAS FÍSICO-MATEMÁTICAS. NO OBSTANTE, EL IUSNATURALISMO RACIONALISTA NUNCA SE INTERROGÓ POR LA CIENTIFICIDAD DE LA LABOR DEL JURISTA; TODO LO CONTRARIO, DIO POR CIERTO QUE EXISTÍA UNA CIENCIA NATURAL DEL DERECHO Y QUE ERA POSIBLE CONOCER EL DERECHO NATURAL Y METAFÍSICO COMO SE CONOCÍAN LOS OBJETOS DE LA REALIDAD.

Ahora bien, el problema de si es posible o no hacer de la tarea del juez odel jurista una ciencia como la matemática o la lógica, o que pueda funcionar con los mismos niveles de certeza de las ciencias naturales, es propia de la mentalidad positivista que se gesta en el siglo XIX.

Como lo expondremos más adelante el positivismo jurídico formalista constituye un buen ejemplo de ello; tal es el caso de la Exégesis y conceptualismo alemán. También la teoría general delDerecho que surgió mitad del siglo XIX, y de la cual la teoría pura del Derecho kelseniana es una fiel expresión, quiso, apoyado en la lógica tradicional, construir una ciencia jurídica formal en sustitución de la llamada dogmática jurídica; indudablemente, hoy es admitido por los más importantes teóricos del Derecho que la teoría general del Derechono da cuenta de la naturaleza de la actividaddel jurista teórico o prático, quedando reducidad a una forma de análisis filosofico.[2]

Como reacción a la tendencia formalista surge al interior de la corriente positivista una postura que quiso equiparar la labor a la sociología cuyo modelo epistemológico lo constituían las ciencias sociales o culturales. Ello, sin embargo, no deja de traer serios inconvenientes. El primero tiene que ver conque la igualación no da cuenta de la naturaleza misma de la actividad concreta del jurista; por tanto, identificar la actividad del jurista a la del investigador social es, de alguna manera, desnaturalizar la actividad o dar cuenta de una actividad que no es la del jurista propiamente dicha sino a lo sumo la del sociólogo del derecho.

2. EL IDEAL CIENTIFICISTA DEL POSITIVISMO

PODRÍAMOS...