La representatividad, es contraria al ideal democratico?

¿ES CONTRARIA LA REPRESENTATIVIDAD, AL IDEAL DEMOCRÁTICO?



INTRODUCCIÓN

El presente Ensayo plantea una reflexión crítica sobre la democracia representativa de carácter neoliberal que se ha venido desarrollando en Venezuela, desde la década de los años cincuenta del siglo XX. En ésta aproximación se analiza la democracia representativa en la cual se reducen los espacios públicos y seimplantan las esferas de índole privado, en donde las instituciones gubernamentales y sus funcionarios son dirigidos por jefes, dueños y patrones, dejando a un lado la autoridad democrática que deberían ejercer por mandato de la voluntad popular.
La democracia representativa venezolana marcó el inicio de un proceso de participación popular tan sólo en el ejercicio del sufragio al voto, más sinembargo, eran los representantes elegidos los que ejercían el destino y las riendas del país, en los diferentes aspectos de la vida nacional.

El origen de la palabra democracia se remonta a la antigua Grecia. “Democracia” es una palabra compuesta por dos voces griegas: demos, “pueblo” y kratos, “poder”. Etimológicamente hablando, la democracia es el poder del pueblo. Si se parte del principioque la democracia es la forma de gobierno que responde al mandato del pueblo, mediante el cual se reconoce que todos los ciudadanos, de manera igualitaria, son miembros de un mismo núcleo político, y donde convergen el poder público y las leyes de una República; el papel de los representantes, no tiene cabida.

La evolución de las teorías de la representatividad ha traído como resultado,diferentes posturas en el tiempo. Con Hobbes y Locke, exponentes sobre éste tema, la teoría de la representatividad plantea la delegación de la soberanía a los gobernantes. La representación de Hobbes es total, e indudablemente, la misma no tiene ninguna similitud con un modelo de democracia; ya que, por el contrario, al monarca se le otorgaba un poder absoluto.
La posición teórica de Locke se ubicaen el postulado de que el pueblo no delega su soberanía, protege las garantías relacionadas con respecto a lo que son los derechos fundamentales y manifiesta la protección a las libertades individuales.

Por otro lado, Rousseau mantiene que la democracia es contraria a cualquier régimen representativo. El pueblo es el único que ostenta el poder.
El razonamiento de Rousseau es muy simple:“Si él está representado, son sus representantes quienes detentan el poder, en cuyo caso ya no es soberano. El pueblo soberano es un «ser colectivo» que no podría estar representado más que por él mismo. Renunciar a su soberanía sería tanto como renunciar a su libertad, es decir, a destruirse a sí mismo. Tan pronto como el pueblo elige a sus representantes, se vuelve esclavo, no es nada”. (DelContrato Social, III, 15).
Ante éstos razonamientos es evidente que Rousseau creía en un proceso de democracia donde el ciudadano ejerce todos sus derechos, vigilando los destinos y funcionamiento de la cosa pública, con una clara oposición a un modelo de democracia representativa, donde el ciudadano cumple con el ejercicio del voto, sin participación directa en la toma de decisiones, dejandoactuar a los gobernantes de acuerdo a lo que consideren más conveniente.

Robert Dahl en su texto clásico La poliarquía (1971), expuso las bases del estudio contemporáneo y empírico de las democracias. Clasificó entonces las configuraciones institucionales a las cuales hoy se le dá el calificativo de democráticas. Esta separación especifica el papel de la representación política, la cual no seidentifica como una forma de autogobierno que se ejerce directamente por el pueblo.
Para Robert Dahl, la definición del modelo de democracia debía estar acompañado del estudio y análisis de las instituciones específicas de cada régimen político.
El contexto de la historia política latinoamericana, a finales de la década de los años cincuenta, estuvo caracterizada por un modelo político...