La republica

Ensayo sobre La República Libro I

Incluso después de leer el libro primero de “La República”, resulta extremadamente complicado saber con exactitud el significado de justicia en sí, ya que puede ser algo diferente para cada persona dependiendo de la situación, e incluso del lugar en el que alguien se encuentre. Los personajes de la obra tienen diferentes puntos de vista sobre qué es lajusticia exactamente. Por eso se vuelve un argumento implícito, ya que la definición de justicia está incluida en cada uno de los diálogos que llevan a cabo los personajes, sin expresar un signifícalo explícito y universal del concepto de justicia. Sin embargo, por más ambiguo que esté el concepto de justicia, Céfalo dice que lo que le preocupa a los hombres en la vejez no es la riqueza o la pobreza,ni ninguna otra cosa, más que haber sido justos o no en la vida. Entonces, por más implícito que esté, por más ambiguo que sea el concepto, la justicia es algo que todos los seres humanos buscan. Podríamos compararlo con el amor, por decir un ejemplo. Nadie puede definir concretamente qué es amor, pero todos lo buscan, lo mismo pasa con la justicia.
Simónides dice que la justicia se trata dedarle a cada uno lo que es debido, en otras palabras, dar a cada quien lo que le corresponde. Esta es la definición “tradicional” de justicia, la que siempre le dan a uno en clases de cívica y ética. Esta definición es lógica y natural viéndola desde la perspectiva en que cada persona recibe lo que realmente se merece. Si alguien es malo recibe algo malo, si alguien es bueno, recibe algo bueno. ¿Quépuede sonar más correcto que eso? El problema está en que, en el mundo donde vivimos, las personas buenas no siempre reciben lo que deberían de tener a cambio de todas las buenas obras que han hecho, y las personas malas pueden vivir una vida dichosa a expensas de todos los crímenes que cometen y nunca ser castigadas. Pensémoslo así: desde pequeños nos enseñan que Dios recompensa la bondad ycastiga la maldad. Pero todo esto del “castigo divino” se convierte en una controversia cuando tratamos de profundizar qué es la justicia realmente. Dar a cada quien lo que le corresponde no siempre se puede hacer. Como bien dijo Sócrates, si un amigo te da un arma estando cuerdo y luego, ya que se volvió loco, te pide que se la des, no lo vas hacer, aunque sea lo que a tu amigo le corresponde.Viéndolo así, ¿en este caso sería mejor ser injusto que justo?
Polemarco, después de hablar con Sócrates, concluye que la justicia es beneficiar a tus amigos y perjudicar a tus enemigos. La controversia está en que hacer eso que dice Polemarco no va de acuerdo con la definición que él mismo sacó a la luz anteriormente en el diálogo, la definición de Simónides. ¿Qué tal si un enemigo, por más que unolo odie, no es una mala persona, y por lo tanto, no merece un castigo realmente? No se puede vivir haciéndoles mal a los enemigos. Claro que hay que apoyar a tus amigos y hacer cosas buenas por ellos. Pero ¿Qué necesidad hay que causarle un mal a alguien? No es justo que alguien que sea tu enemigo tenga que recibir un mal trato, ya que es tu enemigo pero ese enemigo debe tener amigos, y debemerecer algo bueno también. Todo me suena muy relativo, ya que un “amigo” y un “enemigo” nuestro puede ser cualquier persona del mundo entero, en realidad es muy aleatorio. Definitivamente esto no es una buena postura para mí, ya que no se le estaría dando a cada quien lo que realmente se merece.
Pensemos en lo que dice Trasímaco, que declara que la justicia no es más que la ventaja del más fuerte.Trasímaco se reduce a la moral en la que pensaban los sofistas (recordando lo que vimos en clase). Los sofistas, que enseñaban a los ricos, tendían en no creer en la verdad objetiva. Por esa razón ellos podrían haber afirmado lo mismo que dice Trasímaco ya que, si no creen en la objetividad, no van a creer en la ley y en la justicia como lo definiría Simónides. Por eso para Trasímaco ser...