la sentencia

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO - Servicio de salud / SERVICIO DE SALUD - Responsabilidad del estado / PRESTACION DEL SERVICIO MEDICO ASISTENCIAL- Evolución jurisprudencial / PRINCIPIO DE LA CARGA DINAMICA DE LA PRUEBA - Prestación del servicio médico asistencial / PRINCIPIO DE LAS CARGAS PROBATORIAS DINAMICAS - Prestación del servicio médico asistencial / INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA -Excepción. Prestación del servicio médico asistencial / PRINCIPIO DE LA EQUIDAD - Carga de la prueba. Servicio médico asistencial

Se concluye que la demostración de la falla en la prestación del servicio médico asistencial será carga de la parte demandante, a menos que aquélla resulte extraordinariamente difícil o prácticamente imposible y dicha carga se torne, entonces, excesiva. Sólo en esteevento y de manera excepcional, será procedente la inversión del deber probatorio, previa la inaplicación del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil -que obligaría a la parte actora a probar siempre el incumplimiento por el demandado de su deber de prestar debidamente el servicio mencionado-, por resultar la regla en él contenida, en el caso concreto, contraria a la equidad, prevista en elartículo 230 de la Constitución Política como criterio auxiliar de la actividad judicial. Nota de Relatoría: Ver sentencia de10 de febrero de 2.000, expediente 11878; sobre la Teoría de la falla probada del servicio, obligación de medios y no de resultados ver sentencia del 24 de octubre de 1990, Exp. 5902, Actora: María Helena Ayala de Pulido; en sentencia de 30 de julio de 1992, se adoptó latesis de la falla del servicio presunta.

FALLA DEL SERVICIO MEDICO - Prueba de la relación causal / RELACION CAUSAL - Falla del servicio médico / PROBABILIDAD PREPONDERANTE DE LA PRUEBA - Prestación del servicio médico asistencial / PRESTACION DEL SERVICIO MEDICO ASISTENCIAL - Probabilidad preponderante de la prueba

Ahora bien, observaciones similares a las anteriores, que se refieren alas dificultades que ofrece para el demandante la demostración de la falla del servicio, se han hecho respecto de la prueba de la relación de causalidad existente entre el hecho de la entidad demandada y el daño del cual resultan los perjuicios cuya indemnización se reclama. Solo resta advertir que el análisis de la causalidad debe preceder siempre al de la existencia de la falla del servicio, enlos casos en que ésta se requiere para estructurar la responsabilidad de la entidad demandada. En efecto, sólo aquellas fallas a las que pueda atribuirse la producción del daño tendrán relevancia para la demostración de dicha responsabilidad, de manera que la inversión del orden en el estudio de los elementos citados puede dar lugar a que la falla inicialmente probada resulte inocua, o a valorarindebidamente los resultados del examen de la conducta, teniendo por demostrado lo que no lo está. Y debe insistirse en que la presunción de la causalidad será siempre improcedente; aceptarla implicaría incurrir en una evidente contradicción, en la medida en que supondría la aplicación, tratándose de la responsabilidad por la prestación del servicio médico asistencial, de un régimen más gravosopara el demandado inclusive que el objetivo, dado que si bien en éste la falla del servicio no constituye un elemento estructural de la obligación de indemnizar, el nexo causal está siempre presente y la carga de su demostración corresponde al demandante, en todos los casos. Nota de Relatoría: Ver sentencia del 14 de junio de 2001 (expediente 11.901). sentencia del 3 de mayo de 1999. sentencia del 7de octubre de 1999, Expediente 12.655. Sentencia del 22 de marzo de 2001, expediente 13.284. sentencia del 7 de octubre de 1999, expediente 12.655. Sentencia del 22 de marzo de 2001, expediente 12.843.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

Consejero ponente: ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ

Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de dos mil cuatro...