la urna y el orinal: adolf loos
Páginas: 5 (1117 palabras)
Publicado: 8 de mayo de 2013
LA URNA Y EL ORINAL: ADOLF LOOS 1900-1930
Arquitecto cuya obra aunque corta, fue provocadora y sumamente original. Tuvo una influencia enorme en la siguiente generación de arquitectos, especialmente en Le Corbusier.
Nació en Moravia, imperio Austrohúngaro, y estudió allí. En 1893 se traslada a Estados Unidos , allí visita la Exposición Universal Colombina y trabaja en Nueva York antes deregresar a Austria en 1896. Conservó toda su vida gran admiración por la cultura angloamericana.
Reaccionó contra los movimientos “art nouveau” y Jugendstil, consideraba que querían cambiar el eclecticismo “beaux arts” por un sistema de ornamentación superficial.
Su critica se basaba en el rechazo del concepto mismo de ”arte” cuando se aplicaba al diseño de objetos de uso cotidiano. Loos veíauna brecha irreversible entre el artesano y el artista, ya que distinguía entre los objetos de vida cotidiana y las obras de arte imaginativas. Lo que determinaba que un objeto fuese útil no era su modo de fabricación sino su propósito. Tanto a mano como a maquina, el objetivo debía ser la perfección en la ejecución.
Era un entusiasta del movimiento "arts &crafts" inglés.
Autor de artículospolémicos. Atacaba en ellos la cultura de la clase media austriaca y también la cultura “vanguardista” que intentaba desbancarla. Sus escritos lo convirtieron en el involuntario padre de del movimiento moderno en la década de 1920. Era partidario de la eliminación del ornamento en los objetos utilitarios.
Loos creía que el “estilo de la época” era el resultado de múltiples fuerzas económicas yculturales, no era algo que el productor, ayudado por el artista debiese tratar de imponer al consumidor.
Pensaba que en el siglo XX el arte y el diseño de objetos utilitarios eran ahora independientes y autónomos. A este siglo habría que agradecerle una clara diferencia entre arte e industria. En realidad ya existía un estilo para la época moderna: el de los productos industriales sinpretensiones artísticas.
El decoro
A diferencia de Wagner y Behrens para los que era posible alcanzar la síntesis entre el arte( espíritu, alma) y la racionalidad y que querían adaptar el clasicismo a las condiciones modernas, Loos pensaba que los principios de la antigüedad deberían imitarse al pie de la letra aunque con materiales modernos , o bien, no imitarse en absoluto.
Pensaba que debíahaber una diferencia entre un orinal y una urna y en esa diferencia se abría un espacio para la cultura.
Realizó un proyecto en el que abordó el problema de insertar un gran edificio comercial en un contexto urbano histórico en Viena. Planta baja y entresuelo serían utilizadas por una elegante firma de confección y las plantas superiores serian viviendas. Era un edificio moderno en una calle demoda cerca del Palacio Imperial. Aquí entro en juego la idea del “decorum” formulada por Loos: adornó los pisos inferiores, de ámbito publico, con un orden toscano revestido de mármol, y dejo sin ornamentos las plantas de viviendas, de ámbito privado. Loos trató cada parte del edificio de acuerdo a su función. Transformo el edificio en una provocación, con lo que las partes disyuntivasreflejaban las propias disyunciones del capitalismo moderno.
El interior
Sus proyectos iniciales fueron la mayoría remodelaciones de interiores. Rechazo la filosofía del “diseño total” del “Jugendstil”, a favor de los muebles a juego, pero independientes. Los interiores de Loos estaban compuestos por “objetos encontrados”. Loos diseño personalmente muy pocos muebles. Solo utilizaba superficiesnaturales como chapados de mármol o paneles de madera.
Los salones de sus viviendas consistían en un espacio central, con gabinetes de techos bajos. El salón se convierte así en un espacio social en miniatura rodeado por sub espacios privados.
La casa
Viollet –le- Duc había señalado una diferencia fundamental entre la casa de campo inglesa y la “maison de plaisance” francesa : La casa...
Arquitecto cuya obra aunque corta, fue provocadora y sumamente original. Tuvo una influencia enorme en la siguiente generación de arquitectos, especialmente en Le Corbusier.
Nació en Moravia, imperio Austrohúngaro, y estudió allí. En 1893 se traslada a Estados Unidos , allí visita la Exposición Universal Colombina y trabaja en Nueva York antes deregresar a Austria en 1896. Conservó toda su vida gran admiración por la cultura angloamericana.
Reaccionó contra los movimientos “art nouveau” y Jugendstil, consideraba que querían cambiar el eclecticismo “beaux arts” por un sistema de ornamentación superficial.
Su critica se basaba en el rechazo del concepto mismo de ”arte” cuando se aplicaba al diseño de objetos de uso cotidiano. Loos veíauna brecha irreversible entre el artesano y el artista, ya que distinguía entre los objetos de vida cotidiana y las obras de arte imaginativas. Lo que determinaba que un objeto fuese útil no era su modo de fabricación sino su propósito. Tanto a mano como a maquina, el objetivo debía ser la perfección en la ejecución.
Era un entusiasta del movimiento "arts &crafts" inglés.
Autor de artículospolémicos. Atacaba en ellos la cultura de la clase media austriaca y también la cultura “vanguardista” que intentaba desbancarla. Sus escritos lo convirtieron en el involuntario padre de del movimiento moderno en la década de 1920. Era partidario de la eliminación del ornamento en los objetos utilitarios.
Loos creía que el “estilo de la época” era el resultado de múltiples fuerzas económicas yculturales, no era algo que el productor, ayudado por el artista debiese tratar de imponer al consumidor.
Pensaba que en el siglo XX el arte y el diseño de objetos utilitarios eran ahora independientes y autónomos. A este siglo habría que agradecerle una clara diferencia entre arte e industria. En realidad ya existía un estilo para la época moderna: el de los productos industriales sinpretensiones artísticas.
El decoro
A diferencia de Wagner y Behrens para los que era posible alcanzar la síntesis entre el arte( espíritu, alma) y la racionalidad y que querían adaptar el clasicismo a las condiciones modernas, Loos pensaba que los principios de la antigüedad deberían imitarse al pie de la letra aunque con materiales modernos , o bien, no imitarse en absoluto.
Pensaba que debíahaber una diferencia entre un orinal y una urna y en esa diferencia se abría un espacio para la cultura.
Realizó un proyecto en el que abordó el problema de insertar un gran edificio comercial en un contexto urbano histórico en Viena. Planta baja y entresuelo serían utilizadas por una elegante firma de confección y las plantas superiores serian viviendas. Era un edificio moderno en una calle demoda cerca del Palacio Imperial. Aquí entro en juego la idea del “decorum” formulada por Loos: adornó los pisos inferiores, de ámbito publico, con un orden toscano revestido de mármol, y dejo sin ornamentos las plantas de viviendas, de ámbito privado. Loos trató cada parte del edificio de acuerdo a su función. Transformo el edificio en una provocación, con lo que las partes disyuntivasreflejaban las propias disyunciones del capitalismo moderno.
El interior
Sus proyectos iniciales fueron la mayoría remodelaciones de interiores. Rechazo la filosofía del “diseño total” del “Jugendstil”, a favor de los muebles a juego, pero independientes. Los interiores de Loos estaban compuestos por “objetos encontrados”. Loos diseño personalmente muy pocos muebles. Solo utilizaba superficiesnaturales como chapados de mármol o paneles de madera.
Los salones de sus viviendas consistían en un espacio central, con gabinetes de techos bajos. El salón se convierte así en un espacio social en miniatura rodeado por sub espacios privados.
La casa
Viollet –le- Duc había señalado una diferencia fundamental entre la casa de campo inglesa y la “maison de plaisance” francesa : La casa...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.