Las revoluciones científicas y el psicoanálisis. una aproximación

Dos autores neokleinianos revisados bajo la óptica de Thomas Kuhn
Luis Fernando Falcó Pliego

Permanece un debate al interior de las escuelas y grupos psicoanalíticos en torno a la cientificidad de su propia comprensión de la mente, de la psicopatología y de su técnica de intervención. Se trata de uninterés que recorre la historia completa del psicoanálisis, desde los esfuerzos del fundadorpor asimilar su novedosoentendimientode la realidad psíquica a los modelos empiristas y biologicistas en boga en los inicios del siglo XX, hasta los intentos contemporáneos por justificar su cientificidad en base a la construcción de complicados modelos que traducen las incidencias del diálogo psicoterapéutico en variables empíricamente reconocibles, susceptibles de ser segmentadas y eventualmentecuantificadas para mostrar las modificaciones que ocurren en la mente del analizado. Otras veces el intento ronda el interés por asimilar el método psicoanalítico a la hermenéutica, en cuanto que ambas aproximaciones alejadas de un objeto de estudio cuantificable pretenden acceder a la comprensión del“texto” gramado en un discurso racional, narrativo, poéticoo inconsciente.
En cualquier caso,este intento de alcanzar reconocimiento de cientificidad se ha abordado usualmente mediante la comparación explícita o implícita de la conceptualización y quehacer psicoanalíticos frente a los modos más o menos vigentes de hacer ciencia en dominios alejados de su objeto y método propios y a veces hasta inconmensurables con lo específico analítico. Esta suerte de “comparación” o “medición” frente amodelos canonizados de hacer ciencia empírica, cuantificable o interpretativa, adolece de atender a la lógica misma del “descubrimiento” en el propio campo y a la evolución de su comprensión y práctica; en definitiva, atiende escasamente a la comprensión diacrónica del ejercicio mismo que los psicoanalistas (desde el principio) suponen sostenido por un cuerpo de teoría articulado y sustentado enobservaciones, sujeto a reglas y procedimientos derivados de las nociones fundamentales y dispuesto coherentemente. Es el interés de este documentosugerir que existen otro modos de reconocer el estatuto de cientificidad en un conjunto de elaboraciones psicoanalíticas, independientemente de análisis sincrónico y comparativo de su producción con otros dominios de ciencia, éste otro modo, atendiendoalarecapitulación histórica del modo de hacer investigación, de indagar fenómenos y de sistematizar las observaciones recabadas en la clínica.
Parece que es posible atender a la historia del modo de hacer ciencia y de postular nociones en el campo psicoanalítico, siguiendo las ideas centrales de Thomas Kuhn, en el texto clásico que lo consagra filósofo de la ciencia, Laestructura de lasrevoluciones científicasEs evidente que la pretensión de tal acercamiento para el psicoanálisis alude a una tarea monumental, cuya implicación ingente tiene que ver con recoger y sistematizar el conjunto de la historia evolutiva del descubrimiento y de la práctica psicoanalíticas en muy distintas latitudes a lo largo de sus más de cien años de ejercicio. Con este horizonte de interés como telón de fondo,pero desde muy lejos y solo ilustrativamente, este ensayo intenta un acercamiento a dos postulaciones específicas de psicoanálisis británico contemporáneo, (Betty Joseph yJohn Steiner) para reconocer, en una lectura atenta de algunos postulados al interior de textos elegidos, si éstos formulan su acercamiento a los fenómenos mentales, a su comprensión e intervención, desde lo que Kuhn llamaríaciencia normalo si por otro lado, se reconoce en la construcción de sus objetos, el surgimiento de un nuevo paradigmaen el modo de comprender la mente, sus fenómenos y el acercamiento a ellos, en ruptura con lo dado por supuesto hasta entonces.
Ciencia normal y nuevo paradigma
A pesar de su relativa antigüedad y de centrarse en la consideración de las ciencias llamadas duras, la distinciónde...