Leccion Derecho Penal
Páginas: 23 (5698 palabras)
Publicado: 20 de agosto de 2011
f) TEORÍA DE LA ANTIJURIDICIDAD 70
f.1.-Concepto. 70
f.2.- Las causas legales de justificación, planteo general. Problema del error en las causales de justificación. 71
f.3.- Estudio de las causales de justificación en particular. 72
f.3.1.- La legítima defensa. 72
f.3.2.- El estado de necesidad justificante. 78
f.3.3) Cumplimiento de un deber, yejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo. 79
f.3.4.- La omisión justificada. 80
f.3.5.- El consentimiento 81
f) TEORÍA DE LA ANTIJURIDICIDAD
f.1.-Concepto.
Que una conducta sea antijurídica significa, en términos muy simples, que es contraria al ordenamiento jurídico. En otras palabras, una conducta antijurídica es aquella que se encuentra prohibida porla ley porque lesiona o pone en peligro determinados bienes jurídicos que la sociedad estima especialmente valiosos.
Como señalamos en su momento, la tipicidad cumple una función indiciaria de la antijuridicidad. Los comportamientos típicos por regla general son también contrarios a los fines del ordenamiento jurídico.
Ahora bien, a partir de Franz Von Liszt, la dogmática jurídico penaldistingue entre antijuridicidad formal y antijuridicidad material. Antijuridicidad formal significa contradicción de la conducta con el mandato o prohibición establecido en la ley penal, lo que se traduce en una ausencia de causales de justificación que autoricen la realización de la conducta típica. Antijuridicidad material, por su parte, significa que la conducta es socialmente dañosa,antisocial, es decir contraria a los fines del ordenamiento jurídico.
Las conductas típicas son socialmente dañosas porque lesionan o ponen en peligro aquellos bienes jurídicos protegidos por cada norma en particular. Recordemos que en los delitos de lesión, la consumación del delito requiere el detrimento o menoscabo del bien jurídico protegido (ej. homicidio, hurto, lesiones, etc). En los delitos depeligro, en cambio, la consumación simplemente requiere la puesta en peligro del bien jurídico protegido. Dicho peligro debe ser concreto en los delitos de peligro concreto, donde la conducta ejecutada debe ser objetivamente idónea para provocar un riesgo probable de menoscabo al bien jurídico (Ej.envío de cartas explosivas, art. 403 bis CP, debe acreditarse en sede procesal que el explosivo esreal y tiene capacidad de matar o lesionar a las personas); o simplemente debe ser un peligro abstracto en los delitos de peligro abstracto, donde el legislador estima que existe riesgo para el bien jurídico tutelado por la sola ejecución de la conducta prohibida por la ley, sin que sea necesario acreditar en sede procesal la efectiva producción del riesgo o peligro (ej. Manejo en estado de ebriedad,o tráfico de drogas).
La antijuridicidad material permite excluir el injusto en caso de colisión de dos bienes jurídicos, caso en el cual se prefiere el interés por el bien jurídico más valorado en lugar del menos valorado.
En derecho penal comparado la antijuridicidad material permite, además, graduar el injusto según su gravedad (Kern, Roxin, Günther). Ello no ocurre en Chile donde laantijuridicidad formal no permite aumentos ni distinciones cualitativas más allá de las atenuantes o agravantes contempladas en la ley, o de la aplicación del art. 69 CP (mayor o menor extensión del mal provocado por el delito), es decir, un robo de un millón de pesos no es más o menos antijurídico que un robo de cuarenta mil pesos, porque en ambos casos se infringe la prohibición legal de hurtar orobar.
Ahora bien, si la conducta típica no es socialmente dañosa porque no pone en peligro o no lesiona ningún bien jurídico, el delito en cuestión carecería de legitimidad. Consecuentemente, debería eximirse de responsabilidad penal por falta de dañosidad social a quien ejecute conductas activas u omisivas que no pongan en peligro o lesionen bienes jurídicos, aún cuando no exista una...
f.1.-Concepto. 70
f.2.- Las causas legales de justificación, planteo general. Problema del error en las causales de justificación. 71
f.3.- Estudio de las causales de justificación en particular. 72
f.3.1.- La legítima defensa. 72
f.3.2.- El estado de necesidad justificante. 78
f.3.3) Cumplimiento de un deber, yejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo. 79
f.3.4.- La omisión justificada. 80
f.3.5.- El consentimiento 81
f) TEORÍA DE LA ANTIJURIDICIDAD
f.1.-Concepto.
Que una conducta sea antijurídica significa, en términos muy simples, que es contraria al ordenamiento jurídico. En otras palabras, una conducta antijurídica es aquella que se encuentra prohibida porla ley porque lesiona o pone en peligro determinados bienes jurídicos que la sociedad estima especialmente valiosos.
Como señalamos en su momento, la tipicidad cumple una función indiciaria de la antijuridicidad. Los comportamientos típicos por regla general son también contrarios a los fines del ordenamiento jurídico.
Ahora bien, a partir de Franz Von Liszt, la dogmática jurídico penaldistingue entre antijuridicidad formal y antijuridicidad material. Antijuridicidad formal significa contradicción de la conducta con el mandato o prohibición establecido en la ley penal, lo que se traduce en una ausencia de causales de justificación que autoricen la realización de la conducta típica. Antijuridicidad material, por su parte, significa que la conducta es socialmente dañosa,antisocial, es decir contraria a los fines del ordenamiento jurídico.
Las conductas típicas son socialmente dañosas porque lesionan o ponen en peligro aquellos bienes jurídicos protegidos por cada norma en particular. Recordemos que en los delitos de lesión, la consumación del delito requiere el detrimento o menoscabo del bien jurídico protegido (ej. homicidio, hurto, lesiones, etc). En los delitos depeligro, en cambio, la consumación simplemente requiere la puesta en peligro del bien jurídico protegido. Dicho peligro debe ser concreto en los delitos de peligro concreto, donde la conducta ejecutada debe ser objetivamente idónea para provocar un riesgo probable de menoscabo al bien jurídico (Ej.envío de cartas explosivas, art. 403 bis CP, debe acreditarse en sede procesal que el explosivo esreal y tiene capacidad de matar o lesionar a las personas); o simplemente debe ser un peligro abstracto en los delitos de peligro abstracto, donde el legislador estima que existe riesgo para el bien jurídico tutelado por la sola ejecución de la conducta prohibida por la ley, sin que sea necesario acreditar en sede procesal la efectiva producción del riesgo o peligro (ej. Manejo en estado de ebriedad,o tráfico de drogas).
La antijuridicidad material permite excluir el injusto en caso de colisión de dos bienes jurídicos, caso en el cual se prefiere el interés por el bien jurídico más valorado en lugar del menos valorado.
En derecho penal comparado la antijuridicidad material permite, además, graduar el injusto según su gravedad (Kern, Roxin, Günther). Ello no ocurre en Chile donde laantijuridicidad formal no permite aumentos ni distinciones cualitativas más allá de las atenuantes o agravantes contempladas en la ley, o de la aplicación del art. 69 CP (mayor o menor extensión del mal provocado por el delito), es decir, un robo de un millón de pesos no es más o menos antijurídico que un robo de cuarenta mil pesos, porque en ambos casos se infringe la prohibición legal de hurtar orobar.
Ahora bien, si la conducta típica no es socialmente dañosa porque no pone en peligro o no lesiona ningún bien jurídico, el delito en cuestión carecería de legitimidad. Consecuentemente, debería eximirse de responsabilidad penal por falta de dañosidad social a quien ejecute conductas activas u omisivas que no pongan en peligro o lesionen bienes jurídicos, aún cuando no exista una...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.