Lecciones preliminares de Filosofía. Ontología de los valores

Garcia Morente, M. “Lecciones preliminares de Filosofía. Ontología de los valores”
Lección XXIV – Ontología de los Valores

Las categorías regionales ontológicas de las esferas de las cosas reales y el de los objetos ideales tienen algunos elementos comunes: la categoría del Ser. El ser de las cosas es un ser real (temporal y causal), el ser de los objetos ideales es ideal porque no estemporal ni causal.
Ahora, en nuestra vida hay cosas reales, objetos ideales y también valores.
¿En qué sentido hay valores en nuestra vida? Las cosas de que se compone el mundo no son indiferentes, poseen un acento peculiar que las hace ser buenas o malas. No hay cosa en el mundo ante la cual no adoptemos una posición positiva o negativa, una posición de preferencia. Por consiguiente, objetivamentevisto, no hay cosa alguna que no tenga un valor.
¿Qué es lo que enunciamos de una cosa? La filosofía actual emplea la distinción entre Juicio de existencia y juicio de valor.
Los juicios de existencia serán aquellos juicios que enuncian lo que esa cosa es. Enuncian propiedades, atributos, predicados de una cosa que pertenecen al ser de ella, esencia que lo define.
Los juicios de valor enuncianacerca de una cosa algo que no quita ni añade nada al caudal existencial y esencial de las cosas. Enuncia algo que no roza para nada ni con el ser en cuanto existencia, ni con el ser en cuanto esencia de la cosa.
Así podemos sacar dos conclusiones: 1- los valores no son cosas ni elementos de las cosas; 2- son impresiones subjetivas que las cosas nos producen a nosotros y que nosotros proyectamossobre las cosas. Las arrancamos de nuestros Yo subjetivo y las proyectamos y objetivamos en las cosas mismas y decimos que las cosas mismas son buenas o malas.
Pero si consideramos atentamente esta consecuencia, tendremos que llegar a la conclusión de que es errónea. No da cuenta esta teoría de que el agrado o desagrado subjetivo no es de hecho jamás criterios del valor; este no consiste en elagrado o desagrado que nos producen las cosas, sino en algo completamente distinto porque una cosa puede producirnos agrado y ser considerada como malas. Entonces estas impresiones no coinciden con las determinaciones objeto del valor y del no-valor. Los valores se pueden discutir, y en la base de la cuestión está la convicción profunda de que son objetivos, que ahí están.
Añadimos que los valores sedescubren, como se descubren las verdades científicas. No era intuido y una ves que se descubre lo pasa a ser.

Las dificultades que se presentan son por un lado son que al no enunciar nada los juicios de valor sobre acerca del ser, resulta que los valores no son cosas. Pero vimos que los valores tampoco son impresiones subjetivas. Resulta que no podemos decir ni hacer ninguna de esas dosafirmaciones.
Este es un dilema falso. Hay una salida que es en este caso la auténtica forma de realidad que tienen los valores: los valores no son ni cosas ni impresiones subjetivas, porque los valores no son, porque no tienen categorías, que tienen los objetos reales y los objetos ideales, esa primera categoría de ser. Los valores no son, sino que valen. La no indiferencia es la esencia del valer.El valer es la primera categoría de este nuevo mundo de objetos que hemos delimitado bajo el nombre de valores. La cosa que vale es algo que tiene valor.
Damos cuenta que el valor pertenece al grupo ontológico de Husserl, siguiendo en esto al psicólogo Stumpf, llama objetos no independientes porque no tienen por sí mismos sustantividad. El valor no es un ente, sino que es siempre algo queadhiere a la cosa y por consiguiente es lo que llamamos una cualidad.
Llegamos a la segunda categoría de esta esfera. Los valores tienen la primera categoría de Valer, y la segunda categoría de la cualidad pura.
La cualidad es irreal, no es una cosa (por ejemplo, la belleza carece de ser, debe ser cualidad de una cosa) pero tampoco es una cualidad ideal. Definimos lo ideal como lo que tiene...