Lectura critica mbe

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 8 (1835 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 29 de diciembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
El titulo del estudio no está correcto, no menciona en que tiempo lo va a realizar ni en donde lo va a realizar aunque con los criterios del consort grupo si coincide diciéndonos que tipo de estudio se está realizando
En cuanto al resumen (abstract) me parece que está muy completo pues da una idea clara de lo que vamos a leer y va mencionando los datos más relevantes con buenos argumentosestadísticos, como para motivar a leer el artículo completo , nos menciona ciertas características de los grupos seleccionados y con una pequeña conclusión de los autores, y cuáles fueron las hipótesis a aclarar e incluso información de contacto con los autores con la cual si hubiere alguna duda podría consultarles.
Con respecto a la introducción me parece que se explica muy bien con losantecedentes científicos y la explicación de la justificación y aunque no está muy claro me parece que menciona uno de los objetivos en la parte que habla de “mejorar el resultado en los pacientes que se someterán a LMD”
En los materiales y métodos en la parte de diseño del estudio no me parece que está muy claro con todo lo que se busca según el (Consort group) puesto que no menciona nada de cómo fueo está arreglado el ensayo clínico por lo tanto me dejaría algunas dudas a pesar de que el tipo de estudio y demás características están mencionadas en el titulo del ensayo.
Con respecto a los parámetros para elegir a los participantes en el estudio están muy claros pues menciona criterios de inclusión y exclusión
La configuración del estudio está muy buena nos dice que se va a hacer en dondese va a hacer en breves palabras, pero no menciona en donde se está realizando el estudio y cuál es la prevalencia en el sitio realizado y además sigue sin mencionarnos en que tiempo se está realizando este estudio
Después a esto la calidad del estudio se va deteriorando, pues no menciona cual fue el tamaño de la muestra, ni cuales fueron los resultados principales, si hubo cambios conrespecto a los resultados planteados primariamente, no explica claramente como fue generado la aleatorizacion y la secuencia aleatoria explicada en el artículo , no es muy entendible. No menciona como fue el ciego y como se lo realizo, no indica si existen intervenciones similares, no proporciona los métodos estadísticos elegidos para realizar el estudio y tampoco proporciona datos si eligieron otrosmétodos para analizar los resultados además de que no hay intervalos de confianza y algunos métodos estadísticos que parecen haber escogidos no son los adecuados para este tipo de estudio.
En cuanto a los resultados existe una tabla que explica los principales resultados y el número de personas estudiadas y habla de quien fue cambiado de grupo por las diferentes causas, pero sigue sinmencionarse el periodo que abarca el estudio en que fueron estudiadas las personas, o para que fecha fueron llamadas, no habla del primer endpoint y nos habla de una sola complicación que hubo en la cirugía será que esa fue la única complicación???, además para la realización de los gráficos de dónde sacaron esas escalas?? A caso fue algo que se les ocurrió y lo pusieron ahí???

“Improved outcomeafter lumbar microdiscectomy in patients shown their excised disc fragments: a prospective, double blind, randomised, controlled trial. J Tait, J Levy, Nowell, C Pocock, V Petrik, B A Bell, C Papadopoulos”
La parte buena de los resultados es que están resumidas en tablas y gráficos sencillos y fáciles de entender
Al analizar la parte de la discusión si proporciona ciertas limitaciones quepudo hallarse en el estudio, pero no hace referencia a la validez externa del estudio lo cual me hace dudar de su aplicabilidad.
Otro punto en contra del estudio es que el número de personas que se retiraron del estudio, es más del permitido, lo que hace perder confiabilidad.
Referente a la parte final el estudio está registrado, tiene un protocolo igual registrado, no se menciona de donde...
tracking img