Lenguaje juridico y realidad

CONSIDERACIONES EN TORNO A LA OBRA
LENGUAJE JURÍDICO Y REALIDAD DE KARL OLIVECRONA

Miguel A. Espino G.
Abogado. Doctor en Ciencias Jurídicas y Sociales.
Magistrado Suplente del Primer Tribunal Superior



El autor, en esta obra, realiza una introducción planteando que nuestro lenguaje jurídico es substancialmente una parte del lenguaje natural, al igual que manifiesta que algunaszonas del lenguaje jurídico son altamente. Explica que los conceptos fundamentales de nuestro lenguaje jurídico son los derechos subjetivos y los deberes.

Manifiesta que “el principal objeto del derecho parece ser, en verdad, la determinación de los derechos y deberes de los individuos y su aplicación práctica.”.

Brevemente distingue entre las teorías sobre la concepción del derecho yexplica que para los metafísicos un derecho subjetivo creado por las normas jurídicas incluye un poder espiritual, una potestas que está colocada por encima de los hechos de la vida real. Califica como exponentes de esta teoría a los maestros del derecho natural del siglo XVII Grocio y Pufendorf. Igualmente manifiesta que Ihering y Salmond al definir al derecho subjetivo como un interés jurídicamenteprotegido conservan dentro de su teoría esta aplicación de un poder místico, velado por el concepto de interés.

Manifiesta que para los naturalistas o antimetafísicos, contrariamente, suelen partir del concepto del deber al definirlo en términos de hechos empíricos estrictos haciendo del derecho subjetivo un simple reflejo del deber. Advierte algunas críticas a esta teoría como la expuestapor Hart (en El Concepto del Derecho) y seguidamente conceptúa que ambos criterios están condenados al fracaso pues considera que corresponde a la “esencia misma de nuestras nociones jurídicas el que los derechos y deberes no se identifiquen con ningún hecho” y que “equiparar derechos y deberes con los meros hechos importa negarles su substancia misma”.


Introduce así la corriente delrealismo norteamericano del cual explica que reconoce que nuestro lenguaje jurídico está abrumado por el peso de nociones metafísicas, supranaturales. El objetivo de esta corriente es “eliminarlas y situar a la ciencia jurídica sobre bases realmente científicas.” Arguye algunos argumentos del Juez Holms, de F. S Cohen de quien cita: “Holmes y Hohfeld han proporcionado una base lógica para laredefinición de todos lo conceptos jurídicos en términos empíricos, es decir, en términos de decisiones judiciales. Desaparece el mundo fantasmal de las entidades jurídicas supranaturales en las que nuestros tribunales delegan la responsabilidad moral de decidir los casos; en su lugar vemos conceptos jurídicos como pautas de conducta judicial, conducta que para bien o para mal afecta vidas humanas, y queestá, por lo tanto, sometida a la crítica moral.”

En esta línea se presenta, A. L. Corbin quien en su artículo “Legal Analysis and Terminology” expresa: “Cuando afirmamos que existe alguna relación jurídica particular, afirmamos implícitamente la existencia de ciertos hechos y expresamos nuestro concepto actual de las consecuencias sociales que se producirán normalmente en el futuro. Un enunciadode que existe una relación jurídica entre A y B es una predicción acerca de lo que la sociedad, actuando a través de sus tribunales o de sus órganos ejecutivos, hará o no hará a favor de uno y en contra de otro.” Nos explica Olivecrona que esta teoría es llamada la teoría de la predicción, y además advierte los sesgos en su concepción ya que un defensor no predice la manera en que el tribunaldecidirá el caso y el tribunal al fallar tampoco predice lo que otros tribunales harán en un futuro. Por otro lado, una interpretación de esta teoría que explica que los hechos que están presentes en el caso de un derecho subjetivo consisten en la probabilidad de que un tribual, si quien posee el derecho lo solicita, actuará de cierta manera en su favor, es más coherente para Olivercrona quien...