Ley contra el secuestro en el df
Páginas: 7 (1540 palabras)
Publicado: 1 de noviembre de 2011
DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DEL CÓDIGO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL Y SE CREA LA LEY CONTRA EL SECUESTRO DEL DISTRITO FEDERAL, QUE PRESENTAN LOS CC. DIPUTADOS JORGE CARLOS DÍAZ CUERVO, Y ENRIQUE PÉREZ CORREA, DEL PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA.
A N T E C E D E N T E S
La Comisión de Gobierno emitió acuerdo por el que se turna a la Comisión de Seguridad Públicael Decreto por el que se Reforman y Adicionan diversas disposiciones del Código Penal del Distrito Federal y se crea la Ley contra el Secuestro del Distrito Federal, que presentan los CC. Diputados Jorge Carlos Díaz Cuervo, y Enrique Pérez Correa, del Partido Socialdemócrata, con fecha diecinueve de agosto del presente año, mediante oficio número ALDFIV/CG/0546/2008, a fin de que se emita opinional respecto, siendo que dicha Iniciativa presentada fue turnada de manera simultánea a la Comisión de Admnistración y Procuración de Justicia para su Dictaminación.
LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, después de haber realizado un análisis de la presente propuesta, emite la siguiente:
O P I N I Ó N
La Comisión de Seguridad Pública se pronuncia en sentido negativo a la propuesta de Decretopor el que se Reforman y Adicionan diversas disposiciones del Código Penal del Distrito Federal y se crea la Ley contra el Secuestro del Distrito Federal, que presentan los CC. Diputados Jorge Carlos Díaz Cuervo, y Enrique Pérez Correa, del Partido Socialdemócrata; Resulta improcedente, debido a que no existe Legislación vigente con ese nombre, siendo que el término jurídico correcto es “CódigoPenal para el Distrito Federal”, encontrando el fundamento en el Párrafo Tercero del Artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra dice: “En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.”
La Comisión deSeguridad Pública, con el ánimo de emitir una Opinión de fondo al contenido de la propuesta presentada realizó el siguiente análisis:
EN LO PARTICULAR;
En el Artículo 6, Párrafo Segundo de la propuesta, se tiene que establecer y precisar de forma correcta el término “conducta dudosa”, ya que resulta ambigüo e impreciso, no teniendo claro quien va a determinar esa conducta y con base a quesupuesto jurídico.
En el Artículo 8;
Fracción X, se habla de grave perjuicio a la comunidad o a la salud pública, dando como resultado ambigüedad en el precepto legal propuesto.
Fracción XIII, dice: “Cuando se afecten gravemente los bienes o ….” No es claro el precepto propuesto, porque no se establece quien va ha determinar la gravedad, y bajo que método o principio se haría la calificación.Fracción XIX, dice: “Cuando se trafique con la persona secuestrada durante el tiempo de privación de la libertad.” No es claro el precepto propuesto, ya que no se sabe a que hace referencia, si a tráfico de drogas, de la persona misma, o algo diferente.
En el Artículo 11 de la propuesta, dice: “Toda persona que tenga conocimiento o información de un posible o actual secuestro y omitieradenunciarlo a las autoridades correspondientes, sera castigada con pena privativa de la libertad de uno a cinco años o con multa”. Resulta improcedente el precepto propuesto, por que si se menciona en medios de comunicación impresos o electrónicos el secuestro de cualquier persona, todos los que se enteraron estarían obligados a denunciar y, el Ministerio Público tendría dificultades para acreditarque las personas tuviéron conocimiento del secuestro.
En el Artículo 21 de la propuesta, se obliga a las Instituciones Bancarias o Fiancieras a dar aviso al tribunal competente (¿cuál es el tribunal competente?) y a los Órganos principales de la Policía Judicial (¿cuales son esos órganos de la policia judicial, o ministerio público?), y bajo que criterio la Institución Bancaria negaría el...
A N T E C E D E N T E S
La Comisión de Gobierno emitió acuerdo por el que se turna a la Comisión de Seguridad Públicael Decreto por el que se Reforman y Adicionan diversas disposiciones del Código Penal del Distrito Federal y se crea la Ley contra el Secuestro del Distrito Federal, que presentan los CC. Diputados Jorge Carlos Díaz Cuervo, y Enrique Pérez Correa, del Partido Socialdemócrata, con fecha diecinueve de agosto del presente año, mediante oficio número ALDFIV/CG/0546/2008, a fin de que se emita opinional respecto, siendo que dicha Iniciativa presentada fue turnada de manera simultánea a la Comisión de Admnistración y Procuración de Justicia para su Dictaminación.
LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, después de haber realizado un análisis de la presente propuesta, emite la siguiente:
O P I N I Ó N
La Comisión de Seguridad Pública se pronuncia en sentido negativo a la propuesta de Decretopor el que se Reforman y Adicionan diversas disposiciones del Código Penal del Distrito Federal y se crea la Ley contra el Secuestro del Distrito Federal, que presentan los CC. Diputados Jorge Carlos Díaz Cuervo, y Enrique Pérez Correa, del Partido Socialdemócrata; Resulta improcedente, debido a que no existe Legislación vigente con ese nombre, siendo que el término jurídico correcto es “CódigoPenal para el Distrito Federal”, encontrando el fundamento en el Párrafo Tercero del Artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra dice: “En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.”
La Comisión deSeguridad Pública, con el ánimo de emitir una Opinión de fondo al contenido de la propuesta presentada realizó el siguiente análisis:
EN LO PARTICULAR;
En el Artículo 6, Párrafo Segundo de la propuesta, se tiene que establecer y precisar de forma correcta el término “conducta dudosa”, ya que resulta ambigüo e impreciso, no teniendo claro quien va a determinar esa conducta y con base a quesupuesto jurídico.
En el Artículo 8;
Fracción X, se habla de grave perjuicio a la comunidad o a la salud pública, dando como resultado ambigüedad en el precepto legal propuesto.
Fracción XIII, dice: “Cuando se afecten gravemente los bienes o ….” No es claro el precepto propuesto, porque no se establece quien va ha determinar la gravedad, y bajo que método o principio se haría la calificación.Fracción XIX, dice: “Cuando se trafique con la persona secuestrada durante el tiempo de privación de la libertad.” No es claro el precepto propuesto, ya que no se sabe a que hace referencia, si a tráfico de drogas, de la persona misma, o algo diferente.
En el Artículo 11 de la propuesta, dice: “Toda persona que tenga conocimiento o información de un posible o actual secuestro y omitieradenunciarlo a las autoridades correspondientes, sera castigada con pena privativa de la libertad de uno a cinco años o con multa”. Resulta improcedente el precepto propuesto, por que si se menciona en medios de comunicación impresos o electrónicos el secuestro de cualquier persona, todos los que se enteraron estarían obligados a denunciar y, el Ministerio Público tendría dificultades para acreditarque las personas tuviéron conocimiento del secuestro.
En el Artículo 21 de la propuesta, se obliga a las Instituciones Bancarias o Fiancieras a dar aviso al tribunal competente (¿cuál es el tribunal competente?) y a los Órganos principales de la Policía Judicial (¿cuales son esos órganos de la policia judicial, o ministerio público?), y bajo que criterio la Institución Bancaria negaría el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.