leyes del metodo sociologico

III. Reglas relativas a la distinción entre lo normal y lo patológico
La observación realizada de acuerdo con las reglas anteriores confunde dos órdenes de hechos, muy diferentes en ciertos aspectos: los que son todo lo que deben ser y los que deberían ser diferentes de lo que son, los fenómenos normales y los patológicos. Incluso hemos visto que era necesario incluirlos por igual en ladefinción con la que deben iniciarse todas las investigaciones. Pero si en ciertos aspectos poseen la misma naturaleza, no dejan de constituir dos varie- dades diferentes y que importa distinguir. ¿Dispone la ciencia de medios que permitan establecer dicha distinción? Esta pregunta es de la mayor importancia porque de la solución que se le dé depende la idea que nos hacemos del papel que corresponde a laciencia, sobre todo a la ciencia del hombre. De acuerdo con una teoría cuyos partidarios pertenecen a las escuelas más diversas, la ciencia no nos enseñaría nada acerca de lo que debemos creer. Se dice que sólo conoce hechos que tienen el mismo valor y el mismo interés; los observa, los explica, pero no los juzga; para ella no hay ninguno censurable. Ante sus ojos el bien y el mal no existen.Puede decirnos de qué modo produ- cen las causas sus efectos, pero no con qué fines. Para saber, no lo que es, sino lo que es deseable, hay que recurrir a las sugerencias del inconsciente, llámese como se llame, sentimiento, instinto, impulso vital, etc. Un escritor que ya hemos citado dice que la ciencia puede iluminar el mundo, pero permite a la noche reinar en los corazones; el corazón mismo debecrear su propia luz. La ciencia se encuentra así despo- jada, o casi, de toda eficacia práctica y, por consi- guiente, sin mucha razón de ser; ¿por qué esforzarnos en conocer lo real, si el conocimiento que adquiri- mos no puede servirnos en la vida? ¿Se nos dirá que al revelarnos las causas de los fenómenos, nos propor- ciona los medios de producirlos a nuestro antojo y, por lo tanto, de realizarlos fines que nuestra volun- tad persigue por razones supracientíficas? Pero todo medio es en sí mismo un fin, por un lado; porque para aplicarlo es preciso quererlo lo mismo que el fin cuya realización prepara. Hay siempre varios cami- nos que llevan una meta determinada, y es preciso escoger entre ellos. Ahora bien, si la ciencia no puede ayudarnos en la elección del fin mejor, ¿cómo podríaenseñarnos cuál es la mejor vía para llegar? ¿Por qué nos recomendaría la más rápida de preferencia a la más económica, la más segura antes que la más sencilla, o a la inversa? Si no puede guiarnos en la determinación de los fines superiores, no es por ello menos impotente cuando se trata de esos fines secundarios y subordinados que se llaman medios. Es verdad que el método ideológico permite esca- parde ese misticismo y es, por otra parte, el deseo de escapar lo que ha constituido, en parte, la persisten- cia de este método. En efecto, los que lo han aplicado eran demasiado racionalistas para admitir que la conducta humana no necesita ser dirigida por la reflexión: y sin embargo no veían en los fenómenos, considerados en sí mismos, independientemente de todo dato subje- tivo, nada que permitaclasificarlos de acuerdo con su valor práctico. Parecía, pues, que el único medio de juzgarlos fuera referirlos para dirigir a algún con- cepto que los dominara; en adelante, la aplicación de nociones para dirigir la comparación de los hechos, en vez de derivarlas de ellos, se hacía indispensable en toda sociología racional. Pero sabemos que, si en esas condiciones la práctica se hace reflexiva,la reflexión así utilizada no es científica. El problema que acabamos de plantear va a permi- tirnos reivindicar los derechos de la razón sin recaer en la ideología. En efecto, tanto para las sociedades corno par los individuos, la salud es buena y deseable; la enfermedad, al contrario, es lo malo y lo que debe ser evitado. Entonces, si encontramos un criterio objetivo inherente a los hechos...