Liberalismo manchesteriano

Quizá no sorprenda del todo que el término "capitalismo", tan empleado en años recientes en el habla popular así como en la literatura histórica, recibiera usos tan dispares, sin un criterio aceptado en cuanto a su empleo, Lo que si es notable, es que en teoría económica, tal como la presentaron las escuelas tradicionales, el término apareciera tan raras veces, nunca.' Hasta existe una escuela depensamiento, a la que adhieren economistas e historiadores, que se ha negado a reconocer que a "capitalismo", como designación de un determinado sistema económico, se le pueda asignar un significado preciso. En el caso de los economistas ello se debe, en buena parte, a que los, conceptos centrales de su teoría, tal como se le formular, están configurados en un plano de abstracción que ignora losfactores históricamente relativos, únicos que permiten definir al capitalismo. En cuanto a los historiadores que toman esta posición negativa, ello parece deberse a que insisten sobre la variedad y complejidad de los acontecimientos históricos hasta el punto de rechazar cualquiera de las categorías generales que forman el tejido de casi todas las teorías de interpretación histórica y de negar todavalidez a las divisiones entre épocas históricas, Jamás un período histórico se afirma - está hecho de una sola pieza;' y puesto que todos ellos son complejas mezclas de elementos, constituye una simplificación que induce a error caracterizar a una sección cualquiera del proceso histórico mediante la designación de un elemento único. Está permitido mentar, abstractamente, un sistema corno"capitalismo", en cuanto descripción de un aspecto que, en variable medida, caracterizó a numerosos períodos históricos. Pero, como tal, es una noción económica abstracta, no histórica; por eso, rastrear los orígenes de semejante "sistema" es en general una empresa vana que no puede rendir frutos. Puede uno sospechar que una consideración más concreta refuerza esta posición - Si el capitalismo no existecomo entidad histórica, los críticos del actual orden económico que claman por un cambio de sistema están luchando contra molinos de viento; y Marx, en particular, el primer responsable de que se hable de un sistema capitalista, estaba persiguiendo quimeras. Algunos - como un reseñador del libro del profesor Tawney, La Religión y el Nacimiento del Capitalismo, se expresaron muy claramente sobreesto, denunciando el término como un mero recurso político.

Hoy, después de medio siglo de intensa investigación en historia económica, es raro que un historiador de la economía considere sostenible esta posición, aun cuando todavía pueda considerar sospechoso el origen del término. Nos encontramos, es cierto, con que el principal historiador del mercantilismo rechaza la noción de "capitalismomoderno", "ese indigesto potaje".2 Pero la opinión que prevalece entre los que han estudiado el desenvolvimiento económico de los tiempos modernos, es la sintetizada por el profesor Tawney en un conocidísimo pasaje: "Después de más de medio siglo de investigación sobre el tema, realizada por estudiosos de una media docena de diferentes nacionalidades y de todas las opiniones políticas, negar que elfenómeno existe, o sugerir que, si existe, presenta el rasgo, único entre las instituciones humanas, de haber existido, como Melquisedec, desde toda la eternidad; o indicar que si tiene una historia, el pudor prohíbe que se la desentierre, es ponerse adrede anteojeras... Un autor... es improbable que entienda gran cosa de la historia de Europa en los últimos tres siglos si, además de rehuir eltérmino, ignora el hecho. Pero si, hoy, los especialistas han reconocido a "capitalismo" como categoría histórica, esto no garantiza que quienes pretenden estudiar este sistema se refieran a la misma cosa. Podría pensarse que una diversidad de usos dejaría poco lugar a digresiones y no produciría gran daño.

Pero la diferencia de uso verbal no sólo se asocia con una diferente de incidentes...