Libertad, derecho y moralidad - H. L. A. Hart

























NOMBRE: ROCÍO VICENTE RUIZ
GRADO EN CIENCIA POLÍTICA – GRUPO 2.2.
INTRODUCCIÓN AL DERECHO PÚBLICO
FECHA DE ENTREGA: 14 DE FEBRERO DE 2013
En primer lugar procederé a llevar a cabo un resumen del contenido del libro, para posteriormente llevar a cabo un análisis subjetivo del mismo.
RESUMEN
En cuanto al resumen, podemos dividir el libroDerecho, libertad y moralidad de H.L.A. HART, en dos partes, en primer lugar el prólogo, escrito por Miguel A. Ramiro Avilés, y la segunda parte, ya la escrita por Hart, que comprende un breve prefacio, las tres conferencias que hacen relación al tema que nos atañe (la relación del Derecho y la Moral) y por último una conclusión.
El prólogo nos dice en su comienzo que lo que se intenta responder através de este libro es una serie de preguntas básicas acerca de la relación entre Derecho y Moral, como por ejemplo, ¿deben los actos inmorales ser considerados delitos? o ¿qué valores morales pueden imponerse a través del Derecho?. Hart cree que la respuesta a la primera pregunta debe ser negativa, y que la imposición del castigo tiene que venir dada por otra cuestión, y es la de que elcomportamiento de las personas debe ser considerado delito, no cuando pueda ser considerado inmoral, sino cuando afecte de forma física o psíquica a terceras personas.
El principal debate que se nos presenta es el que mantuvo Hart con Lord Devlin. Éste último es moralista legal, cree que la función del derecho en la sociedad es la de imponer el moralismo social de forma que no se vea comprometida laestabilidad social. La existencia de la sociedad y de su cohesión depende de la moralidad compartida, por lo que de esta forma está llevando a cabo una distinción que subordina la esfera privada a la esfera pública. Devlin tiene el convencimiento de que el acto inmoral produciría un daño a la sociedad y al mismo tiempo una amenaza para los principios e instituciones básicas de ésta. De este modo, elEstado no tendrá límites para legislar contra la inmoralidad. No obstante para evitar grandes conflictos que puedan afectar a la estabilidad social lo que habría que intentar es mantener un equilibrio constante entre moralidad pública y privada. Devlin justifica la intervención del Estado en el Derecho para preservar una determinada herencia moral, lo que se conoce como tesis de la conservación.
Hartpor su parte está completamente en contra de estas afirmaciones. Para él ciertos comportamientos que se llevan a cabo en la esfera privada no tienen por qué implicar una subversión del orden público ni un peligro para la estabilidad social, por lo que no deberían ser tipificados como derecho. Hart se posiciona en contra del moralismo legal ya que no cree en la existencia de una única moralsocial, por lo que niega al mismo tiempo que llevar a cabo determinados actos en contra de la moral social puedan conllevar la destrucción de la sociedad. Con esto Hart no defiende la indiferencia moral, sino que limita el uso del derecho a los comportamientos que se demuestren que afectan de forma relevante a los derechos y deberes fundamentales de terceras personas, apoyando de esta forma la idea deque “desde el punto de vista de la moral es valiosa únicamente la abstención voluntaria de la inmoralidad, y no la abstención motivada por miedo al castigo”.
Hart también cree de gran importancia la distinción entre moralismo legal, afectación a terceros y paternalismo jurídico, llevando a cabo esta diferenciación respondiendo a preguntas tales como ¿a quién protegen las normas jurídicas de cadauna de las corrientes?, ¿qué lugar ocupa el principio volenti noon fit injuria (no se comente una injusticia con quién actuó voluntariamente) en ellos? o ¿cuáles son los diferentes tipos de razones que se han utilizado para justificar la coacción?.
También se habla en el prólogo de la relación del moralismo legal con el populismo moral, los derechos humanos y el multiculturalismo. El populismo...