Libro

DEBEMOS CANONIZAR A DESCARTES?

INTRODUCCIÓN

“Debemos quemar a Descartes” es un artículo del Prof. G. Defives, el cual defiende lo que él denomina el cartesianismo basándose en las matemáticas. El critica el articulo “esquema de una posición ontoepistemológica para el enfoque de sistemas” del Prof. Ramsés Fuenmayor y éste presenta la respuesta en cuanto a esas críticas y defiende suartículo. .

El Prof. Fuenmayor expresó que se sentía halagado por dicha critica a su artículo, pero en cuanto leyó la obra de Defives dijo que solo era una lista inconexa de comentarios superficiales relacionados a su artículo.
El artículo del Prof. Fuenmayor (esquema de una posición ontoepistemológica para el enfoque de sistemas) trata de un resumen de distintos aspectos de la Teoría de Sistemas decorte fenomenológico-interpretativo. Teoría que cuenta del fenómeno de globalidad trascendental (holismo), de la posibilidad de sus conocimientos y lineamientos metodológicos.

El esquema de una posición onto-epistemológica para el enfoque de sistemas se construye a partir de un contramodelo típico-ideal denominado “ciencia analítica cartesiana”, el cual pretende esteriotipar y resaltar aquellascaracterísticas onto-epistemológicas de las ciencias naturales modernas.

Críticas de Defive.
Los siguientes comentarios son los que hizo el Prof. G. Defives al artículo de fuenmayor y éste presenta sus respuestas en el mismo orden de Defives.

1) Introducción

En la introducción, Defives comienza en defensa de lo que él llama “cartesianismo”. El prof. Fuenmayor explicó lo siguiente:En el inicio de su artículo pierde la idea central de la introducción y no se trata de “mostrar que desde hace 350 años, la ciencia está equivocada, y que gracias a el enfoque de sistemas se descubrirá la verdad”. Se trata del diseño de un modelo conceptual llamado “ciencia analítica cartesiana” y q no es una crítica a la obra de Descartes, a través del cual resaltar un esquema de una posiciónonto-epistemológica para el Enfoque de Sistemas, es decir, buscar el conocimiento y el origen para el Enfoque de Sistemas.
Defives expreso que los términos del artículo de Fuenmayor sugerían mas una explicación ideológica que científica, solo por no tener ciertas aplicaciones a la matemática, de lo cual esté no está de acuerdo. Lo que expresa Defives en su artículo según Fuenmayor, es el disgustopor la falta de fe en autoridades consagradas como por ejemplo Descartes. El se había impuesto la tarea de construir las bases de una nueva ciencia universal. No se trataba como cree Defives, de un método aplicable fundamentalmente a las matemáticas. “Si se basa en las matemáticas pero no solo se aplica a ella”, dijo fuemayor.

2) “El todo es más que la reunión de las partes”

Aquí Fuenmayorexpresa que Defives no ve la transcendencia del todo sobre las partes del sistema como original del enfoque de sistemas y lo explica con unos ejemplos tomados de las matemáticas. Cosa que le parece extraño porque él en su artículo declara que la idea de la transcendencia del todo ha sido tomada por todos los organicistas desde los griegos hasta la primera mitad de nuestro siglo. “El movimiento desistemas” reclama que las cosas deben de ser estudiadas en su calidad del todo. El Prof. Fuenmayor piensa que el enfoque de sistemas se matendra teóricamente subdesarrollado mientras no se trate la ontoepistemología de esta problemática.

2) “Dualismo”
En esta parte del artículo de Defives critica que Fuemayor ve al dualismo como algo que se “rompe”” entre lo sujeto y objeto. Cuando elafirmando dice que no es así, porque el dualismo es “ la ruptura absoluta entre sujeto y objeto”, sin tener en cuenta que en realidad esta diciendo lo mismo que Fuenmayor. Esto da a entender la poca observación que hizo Defives a la obra de Fuenmayor. A parte en este artículo el expresa que el dualismo ha sido parte importante para el desarrollo de la ciencia (según Fuenmayor) pero no explica el por...