lic en derecho

JUICIO SUMARIO CIVIL
EXPEDIENTE 837/2012
Asunto: Apelación
C. JUEZ PRIMERO CIVIL
P R E S E N T E

MIGUEL ANGEL PEREZ CASTAÑEDA con cedula profesional 4194544, mandato judicial otorgado y ratificado por el C. HELADIO RAMIREZ GARCIA, señalando como domicilio legal para recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en PINO SUAREZ N.2-B ALTOS ZONA CENTRO DE LA CIUDAD DE SILAO, GTO., yautorizando para que las reciban y consulten el expediente, autorizando a los CC. RAFAEL NAVA ANGEL y MAYRA FLAVIANA LOPEZ MORENO, así mismo señalando como domicilio legal para recibir todo tipo de notificaciones en la Ciudad de Guanajuato Capital el ubicado en CARRETERA GUANAJUATO-JUVENTINO ROSAS K.M. 14+300 LOCAL 3-A AL SUR DE LA GLORIETA SANTA FE DE LA CIUDAD DE GUANAJUATO, GUANAJUATO, asímismo los autorizo para que consulten el expediente reciba todo tipo de copias ya sean simples o certificadas así como todo tipo de oficios que beneficien los intereses de su servidor, ante usted comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y por estar dentro del término del artículo 245, 246 y 768 fracción IV del Código de procedimientos Civiles Vigente en la entidad federativaINTERPONGO LA PRESENTE APELACION CONTRA los siguientes autos:
el auto de fecha 22 de noviembre del año 2012 (foja 53) LA CUAL ME FUE NOTIFICADA EL DIA 23 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2012, recaído a mi escrito de contestación a la demanda
el auto de fecha 3 de diciembre del año 2012 de foja 61 y 63 respecto de la audiencia celebrada en los términos del artículo 768 del código adjetivo civil delestado, POR EL C. JUEZ DEL JUZGADO PRIMERO CIVIL DE LA CIUDAD DE SILAO, GTO., LA CUAL ME FUE NOTIFICADA EL DIA 4 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2012.

AUTOS DICTADOS EN EL EXPEDIENTE CITADO AL RUBRO LOS CUALES ME CAUSAN LOS SIGUIENTES AGRAVIOS:
1.- el auto de fecha 22 de noviembre del año 2012 (foja 53) LA CUAL ME FUE NOTIFICADA EL DIA 23 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2012, recaído a mi escrito decontestación a la demanda, el mismo es violatorio de mis garantías de audiencia y seguridad jurídica consagradas en el artículo 14 y 16 de la carta magna, ya que sin ajustarse ni estimar lo que sustenta el artículo 765, ya que en el párrafo 8 del citado auto preciso lo siguiente “ Respecto a la reconvención que hace valer, no ha lugar a dar trámite a la misma, sobre el pago de lacantidad de $91, 600.00 (noventa y un mil seiscientos pesos 00/100 MN), por concepto de pago parcial de compra venta, en virtud de que la acción de rescisión de contrato y el pago por la compra venta que señala en el escrito de cuenta, no tiene relación entre sí; además el procedimiento de dichas acciones es diverso pues la acción de rescisión de contrato de arrendamiento se tramita en víasumaria y la acción de pago derivado de contrato de compraventa, su trámite es la vía ordinaria, lo cual no resulta procedente resolver en el mismo juicio diversas acciones contradictorias entre sí, pues de resolver de conformidad, daría lugar a una cadena indefinida de acciones ejercitadas por vía de reconvención por ambos contendientes, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58, 331, 763 y767 del código de procedimientos civiles”
Por estas razones a mi mandatario judicial le vulnera las garantías de seguridad jurídica y de audiencia, ya que el a quo, emite el auto de fecha 22 de noviembre del año 2012, como un auto parcial y limitativo por la razón de que juzga y prejuzga sin conocer el fondo del negocio por que como ya manifesté en mi escrito de contestación de demanda, existióprimero un arrendamiento y posterior a este una compraventa en donde su servidor entrego la cantidad de $91, 600.00 (noventa y un mil seiscientos pesos 00/100 MN), y el a quo es prejuzgador y parcial ya que no respeta lo establecido en el artículo 765 y 768 del código adjetivo civil en el estado, ya que con su razonamiento y al decir no ha lugar está dando la verdad sabida y juzgado a la parte...