LINGUISTICA

Lingüística
Pràctica escrita núm. 1,

1r. problema. L’exemple (2) és una traducció possible de l’exemple (1).
(1)

The book Mary wrote was criticized in the office.

(2)

Es va criticar el llibre que la Maria va escriure a l’oficina.

Pregunta 1:
Quin problema pot tenir traduir l’exemple (1) per (2) des del punt de vista de la
interpretació? La teva resposta ha de dependre de l’estructura deconstituents dels dos exemples,
que has de representar com a arbres sintàctics.
El problema de les possibles interpretacions de (1) rau en el constituent “in the office” que, tot i no
variar la seva funció de complement circumstancial de lloc, sí que pot complementar als dos verbs
presents en aquesta oració.
A la primera interpretació d’aquesta oració ambigua, és a dir, de (1) es pot apreciar que “inthe
office” és un constituent que complementa a was criticized i, per tant, aquests dos constituents
pertanyen al mateix node, que és un sintagma verbal. Per tant, es podria dir que el llibre va ser
criticat a l’oficina, i va ser escrit en algun lloc desconegut.
En canvi, a la segona interpretació, es pot apreciar que “in the office” acompanya al verb wrote. A
partir d’aquí es pot entendre que elllibre va ser escrit a l’oficina, però va ser comentat en algun lloc
desconegut. A la traducció, però, s’ha perdut l’ambigüitat, ja que l’oració (2) només correspon a la
interpretació 1.
Interpretació 1 de (1)

Interpretació 2 de (1)

Única interpretació de (2)

2n. problema. L’exemple (3) és gramatical i té una interpretació normal, mentre que l’exemple (4)
és un contrasentit.
(3)

La Marta emva convidar a visitar el museu demà, divendres passat.

(4)

La Marta em va convidar a visitar el museu divendres passat, demà.

Pregunta 2:
Explica per què hi ha aquesta diferència entre (3) i (4), representant l’estructura de
constituents dels dos exemples i fent-hi referència.
La diferència existent entre els dos exemples queda reflectida a través de l’arbre de constituents: a
la primera oracióde l’exemple (3), podem apreciar que “visitar el museu demà” és un únic
constituent i que, en aquest cas, “demà” dóna una informació complementària i temporal a “visitar
el mueu”. També es pot apreciar que “divendres passat” és un constituent que depèn de “em va
convidar”, ja que el primer aporta informació complementària del segon. Per tant, es pot arribar a la
conclusió de que la interpretaciócorrecta de la frase reflexa que el dia que aquesta persona va ser
convidada va ser el divendres passat, i que el dia que aquesta persona visitarà el museu serà demà.
En canvi, a (4), es pot apreciar que és una oració agramatical perquè que no té sentit. Aquesta
oració té un contrasentit, ja que “visitar el museu divendres passat” forma un sol constituent i,
“demà”, en forma un altra. Per tant,els temps en què teòricament s’ha de produir l’acció, ja que el
dia en què aquesta persona ha de visitar el museu és el divendres passat, però el dia en què aquesta
persona ha estat convidada és demà.
Anàlisi en arbre de (3)

Anàlisi en arbre de (4)

3r. problema. L’Andreu es vol reunir amb la Beatriu i en Carles, però està ocupat dilluns de 12:00
a 14:00 i dimarts de 12:00 a 14:00. Per tal detrobar una hora bona per a tots tres, els envia (5) com
a missatge de correu electrònic. La Beatriu i en Carles responen amb (6) i (7) respectivament:
(5) Andreu: Estic disponible dilluns i dimarts excepte de 12:00 a 14:00. Proposeu una hora que
us vagi bé dins de les franges que tinc disponibles.
(6) Beatriu: Trobem-nos dimarts a les 13:00.
(7) Carles: Trobem-nos dilluns a les 13:00.
Pregunta 3:Ateses les respostes de (6) i (7), quin dels dos interlocutors de l’Andreu fa una
proposta compatible amb la primera frase (5)? a) la Beatriu, b) en Carles, c) tots dos, d) cap dels
dos. Proposa l’estructura de constituents de la primera oració de (5) en forma d’arbre sintàctic i,
fent-hi referència, justifica la teva resposta i explica com s’ha arribat a un malentès entre l’Andreu i
un dels seus...