Logica Juridica

VICIOS DE LA ARGUMENTACION

Es la aplicación de la norma tipificada a un caso concreto, es decir, la argumentación jurídica significa dar una respuesta a un supuesto concreto con las normas aplicables a ese supuesto.

También llamados “falsos razonamientos”, son deficiencias o fallas que los respectivos argumentos presentados puedan contener, ya sea deliberada y/o accidental, que buscanconseguir que sus tesis sean aceptadas o acogidas.
Existen ciertas dificultades para lograr una clasificación en lo que a los vicios de la argumentación se refiere, debido a la gran cantidad que puede presentarse y a los distintos ámbitos en los cuales puede introducirse. Los fallos argumentales son escurridizos y ubicuos: un mismo error puede constituir varios sofismas a la vez.

FALACIA
Es unargumento lógicamente inválido, pero psicológicamente convincente. Así, aunque estas falacias incluyan diversos tipos de pseudo-argumentos, todas poseen la cualidad de parecer convincentes.
Cuando una persona discute con otra sobre un determinado tema, a falta de razones, puede pretender descalificar la opinión del otro sólo porque es negro o comunista, eludir el tema discutido, deformar lo quealguien ha dicho, o simplemente ser muy ambiguo en lo que dice. Todas esas son falacias.
En general, estas falacias ocurren porque la persona se distrae y deja de lado lo que propone, o por descuido, por mala intención o porque abandona la racionalidad y se deja llevar por sus emociones.

SOFISMO

Argumentación o silogismo mediante el que se intenta demostrar o defender una falsedad, con laintención de convencer de ello. Muchas veces se equipara al sofisma y al paralogismo, aunque en este último término la intención explícita de confundir no suele estar tan presente. El sofisma suele elaborarse de acuerdo con las reglas de la argumentación lógica, pero siempre lleva a una conclusión inaceptable porque es absurda o porque se emplean de un modo intencionadamente erróneo las reglas dededucción. Los sofismas se basan en un empleo incorrecto de las reglas de la deducción lógica
Paralogismo
Un paralogismo es un argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engaño, y que tiene la forma de un silogismo o más frecuentemente de un entimema. A diferencia de un sofisma(un argumento falso o erróneo, pero aparentemente correcto) el paralogismo no depende de unaconfusión malintencionada en los términos, sino de un error de razonamiento.
TIPOS DE FALACIA (FORMALES Y NO FORMALES)
Las falacias formales:
Son argumentos incorrectos por razón de su forma, o estructura, si bien, debido también a su misma forma tienen una cierta apariencia de validez, es decir, Son argumentos no validos que aparentemente parecen ser validos, y esto nos puede llevar a pensar demodo erróneo que son correctos. En los silogismos (razonamientos que se componen de dos enunciados llamados premisas y otro enunciado llamado conclusión, o argumento en el que si las premisas son verdaderas, la conclusión ha de tenerse necesariamente por verdadera,) las falacias formales más comunes son las que se cometen por razonamientos incorrectos por causa de un término medio no distribuido queno se toma, por lo menos una vez, en toda su extensión.

.Las falacias informales (no formales): Son argumentos incorrectos no por razón de su forma o estructura, de la que carecen o que es irrelevante, sino porque, debido a una cierta aptitud psicológica para persuadir indebidamente, parecen argumentaciones. En este caso su validez no se debe a la incorrección de su forma, sino a otras causascomo: la ambigüedad del lenguaje, la complejidad del asunto que se está tratando en el argumento, etc.
Reglas para la Validez de los Silogismos Categóricos
Un silogismo es inválido si no cumple alguna de las siguientes reglas. En caso contrario es válido.
1. Si la conclusión es negativa, una premisa debe ser negativa. Y recíprocamente, si una premisa es negativa, la conclusión debe ser...