logica

La noción de obstáculo epistemológico en Bachelard
Delia Irusta, antropóloga que dictó clases en la FHCS-UNPSJB en las sedes de Trelew y Comodoro Rivadavia. Falleció prematuramente en
http://teoriasocialcerp.blogspot.com/2010/04/obstaculo-epistemologico-bachelard.html
"Cuando se aman las cualidades contradictorias se ama profundamente."
Gaston Bachelard

I. Introducción
Los motivospara la elección del autor y el tema tienen que ver con un gusto y varias preocupaciones, todos de larga data. El gusto nos llevó al primero y las preocupaciones al segundo.
El primer contacto -hace casi dos décadas- con las obras de Gaston Bachelard (1988) y de Georges Canguilhem (1971) despertó una especial atracción por ellas: su originalidad, su profundidad, su belleza. Y una clase de humanismoque permitía buscar fuera de las interpretaciones marxistas que por entonces nos encorsetaban, sin ser arrojado necesariamente a un subjetivismo tendencioso y acrítico. Se podía sortear racionalizaciones infructuosas y encontrar explicaciones satisfactorias a muchos interrogantes.
La lectura de Lecourt (1974) nos llevó a pensar que esta afinidad con dos autores a su vez vinculados (Bachelard,Canguilhem y Foucault se sucedieron en la cátedra de Historia de las Ciencias de la Universidad de París) guardaba relación con el materialismo bachelardiano -entre otros rasgos de la posición por él inaugurada- que conectaba en nosotros (no osaría afirmar que en ellos) con el materialismo cultural propuesto por Marvin Harris en Antropología.
La drástica crítica de Vadée (1977) contra elidealismo bachelardiano nos obligó al planteo contrario, y entonces, el poder llegar a esclarecer por lo menos algunos de los componentes bizarros de la ecléctica formación que sobrellevamos (Marvin Harris considera al eclecticismo el peor de los pecados epistemológicos) (Harris, 1985) pasó a ser también un motivo para este trabajo.
La óptica de los críticos de Bachelard, esclarecedora, no nos haimpedido mantener aquel sentimiento de que Bachelard y Canguilhem tienen que ver con nuestro camino, o por lo menos con nuestra compañía, y desarrollos posteriores como el de Bourdieu (1986) son estimulantes en ese sentido, toda vez que la epistemología de las ciencias sociales no está suficientemente desarrollada en nuestro país.
Los motivos para la elección del tema, por su parte, tienen que ver conlos obstáculos frecuentes en la práctica de la docencia y de la investigación. Encuentro explicaciones para ellos en tres órdenes de factores:
En primer lugar, nuestra formación universitaria de país dependiente: subordinada, atrasada, dogmática y enciclopédica, que en el caso particular de la Antropología -especialmente la social y cultural- ha debido forjarse trabajosamente fuera de laUniversidad, sobre el patrimonio heredado del "alma profesoral". Por ejemplo, no hemos estudiado epistemología de las ciencias sociales, no fuimos formados en la investigación, y siempre abrevamos en fuentes por lo menos dos décadas atrasadas con relación a lo que se discute no ya en el primer mundo sino en nuestro propio continente. Solamente para el tema que nos ocupa, las discusiones de Lecourt yVadée sobre Bachelard, la aplicación de sus tesis a la Sociología por Bourdieu, y los trabajos de Castells y de Ipola (1981) sobre metodología y epistemología de las ciencias sociales, son de fines de los '60 y comienzos de los '70. Si bien hemos remontado este pesado condicionamiento con la formación paralela, quedan resabios bajo la forma de lagunas e incongruencias, y se siente con pesar que sepodría haber tenido una perspectiva mejor, en menos tiempo.
En segundo lugar, las consecuencias de la historia reciente. No ya en lo ominoso visible y conocido, sino en lo que Kordon y Edelman (1986) investigaron como "efectos psicológicos de la represión política" y que en particular en lo que hace a la producción intelectual, han producido innumerables inhibiciones y deformaciones -entre otros...