Madbury

Por qué no enseñó “Marbury” (excepto a europeos de Este)
y por qué ustedes tampoco deberían.
Sanford Levinson
Academia. Revista sobre enseñanza del Derecho
Año 7, Número 13, 2009, ISSN 1667-4154, Págs. 137-167.

1. El autor Sanford Levinson sostiene que la interpretación realizada por Marshall es “en el mejor de los casos, limitada”, ya que intenta engañar al lector citando la Sección13 de la Ley de Organización de la Justicia y el art. III de la Constitución según su propia conveniencia. La norma que hace ambiguos estatutos no debería ser interpretada de manera que los vuelva anticonstitucionales.
El profesor plantea según la interpretación que Marshall realiza de ambas normas, hace ambiguos los estatutos y los vuelve anticonstitucionales.
Si los textos a interpretar noson claros, se debe interpretar ambos de manera que se los haga consistentes entre ellos. El autor no tolera la interpretación de las normas como si fueran independientes, ya que se corre el riesgo de que se contradigan entre si.
La única explicación que encuentra el autor al análisis realizado por Marshall es su deseo político de castigar a Thomas Jefferson.

1.1. El autor al referirse ala mutilación hecha por Marshall de la Sección 13 de la Ley de Organización de la Justicia y el art. III de la Constitución se refiere a la adaptación realizada de los textos, convirtiéndolos en ambiguos, volviéndolos inconstitucionales.

1.2. Se refiere a la Sección 13 de la Ley de Organización de la Justicia y el art. III de la Constitución

1. Sanford Levinson considera que laforma en la Marshall cita las normas, no es la manera honesta de practicar la abogacía. Marshall no cita los textos con completa claridad, transcribiendo según su propia conveniencia.
El auto hace alusión a que Marshall no respeta la honestidad intelectual, como debería ser.

2.3. El Profesor plantea que el Fallo “Marbury v. Madison” no debe ser enseñada como un modelo para la defensajudicial, ya que la interpretación realizada por el juez no respeta los principios establecidos por la hermenéutica, sino que busca proteger sus propios intereses políticos. Rechazando la petición de Marbury, logra castigar a Thomas Jefferson; demostrar que el poder judicial de invalidar la sección 13 fue pensado para la corte; y el juicio político.

2.4.1. “Los tribunales sonespecialmente políticos” porque estos responden a las transiciones políticas y de gobierno o a los momentos constitucionales. El autos menciona que el constitucionalismo, de estos días, puede restringir derechos a su voluntad mientras etiqueta a alguien como “terrorista” o un “combatiente enemigo”, sin la necesidad de presentar evidencia probatoria.

2.4.2. La relación que intentaestablecerse entre el rol docente de derecho constitucional, la tarea áulica, el vínculo con los alumnos y la libre elección acerca del modo en que se ejerza la profesión de abogado, tiene que ver, en parte, con los asuntos a tratar en el curso, que deben interesar realmente a los alumnos y al profesor.
La tarea docente se basa en educar a los alumnos sobre las maneras en que asuntos deimportancia fundamental para personas comunes son tratados cuando son legalizados.
El autor protege, a través de estos elementos que conjuga, la responsabilidad profesional. Sostiene que la tarea del profesor es nada más que enseñar a los alumnos la gramática retórica de la “jerga jurídica”; depende de cada estudiante en que modo ejercerán su tarea como abogado.
En cuanto a la justicia, “Marbury”nada tiene que ver, es un claro ejemplo donde prevalece el interés político frente al de la justicia.

2.4.3. El autor busca proteger ciertos valores y principios jurídicos, tales como el principio de Supremacía Constitucional, en el momento en el que plantea que enseñar “Marbury” refuerza la noción de supremacía judicial. Rechaza completamente la identificación que realiza...