Maestría

3 3 CAPÍTULO 8
EL PROFESOR ANTE EL CURRÍCULUM. ARGUMENTOS PARA LA ACCIÓN
Innovación y cambio curricular: la crisis permanente
Aunque no todo cambio en el currículum significa un proceso de innovación en la institución escolar y en sus prácticas de enseñanza, lo cierto es que la gran mayoría de los cambios curriculares están pensados con esa intención. Si innovación educativa es “el intentodeliberado sistemático de cambiar las escuelas mediante la introducción de nuevas ideas y técnicas” ; la forma más extendida de hacerlo es mediante la introducción de un currículum en el que esas nuevas ideas y técnicas estén expresadas en nuevos materiales y criterios para enseñar. Por otra parte, todo proyecto curricular que aspira a promover nuevos valores educativos, necesita tanto cambiosorganizativos como en la definición de roles (Fullan y Pomfret, 1977, pp. 336-337). Han sido los proyectos de innovación curricular y sus estrategias de implantación los que normalmente han marcado la pauta sobre los procesos de desarrollo del currículum y los que más han despertado el interés por la evaluación. Por eso mismo, también han permitido detectar muchas de las deficiencias en las formas enque se ha concebido el diseño y el desarrollo del currículum, ya que han tomado buena cuenta de las repercusiones reales que han tenido los intentos de cambio en la enseñanza. La impresión bastante extendida de que los proyectos de innovación se quedan siempre en el papel ha llevado a algunos a buscar culpables y a neutralizar sus efectos; otros, en cambio, han tratado de comprender a qué obedeceese supuesto fracaso permanente. Estos análisis son los que han puesto en cuestión muchas de las ideas preconcebidas y discutibles en la dinámica de creación e implantación del currículum. House (1981, 1979) ha diferenciado tres perspectivas en la manera de entender los procesos de innovación: la tecnológica, la cultural y la política. La perspectiva tecnológica entiende la enseñanza y lainnovación, como un proceso tecnológico. Hay un especial interés en encontrar nuevos métodos de enseñanza y en producir nuevos materiales que mejoren el aprendizaje de los alumnos. “Las mejoras se dan más en los métodos y en los materiales que en el profesor” (House, 1981, p. 21). El proceso de innovación se separa en diferentes funciones y componentes, basándose presumiblemente en análisis racionales yen investigaciones empíricas. El modelo que se utiliza es el llamado “R, D & D” (Research, Development & Diffusion: investigación, desarrollo y difusión), aunque en realidad consta de cuatro fases, estas tres más la de adopción (Escudero, 1984). Se supone que la investigación produciría nuevo conocimiento, el cual se convertiría en una forma utilizable en la fase de desarrollo, seextendería a los profesores durante la difusión y finalmente se pondría en práctica por los profesores durante la fase de adopción. Aunque es ésta, con diferencia, la más dominante de las tres perspectivas, ello no ha obstado para que muestre graves dificultades. Continuamente ha tropezado con la escasa aplicación por parte de los profesores y escuelas de los proyectos diseñados, o con la tergiversacióndel sentido y utilización de los mismos. La forma en que se le ha intentado poner solución a estas dificultades ha sido diseñando nuevas fases técnicas. Así, la fase de difusión, que en un principio sugería más un proceso de proliferación natural, se sustituyó por una fase de diseminación, que consistía en una estrategia planificada para la transmisión de nuevas ideas. De igual modo, con objeto desolventar los problemas en la adopción, se introdujo una fase complementaria de implementación, destinada justamente a paliar los problemas de realización de la innovación (MacDonald y Walker, 1976, pp. 25-28). Pero mientras el modelo R, D & D estaba concebido de tal manera que al final de la cadena se encontraba un consumidor pasivo, dispuesto a adoptar un nuevo producto, lo cierto es que...