Marx y engels y la condición humana. una visión desde cuba

Marx y Engels y la condición humana. Una visión desde Cuba
Por Mario Antonio Padilla Torres

Es un poco incómodo después de haber leído, detenidamente, los excelentes prólogos de Néstor Kohan y Eduardo Torres-Cuevas, expresar mi criterio sobre el libro del Dr. Hart titulado Marx y Engels y la condición humana. Una visión desde Cuba. Ambos intelectuales abordan con exactitud sus reflexionesacerca del mismo. Sin embargo, no me sentiría bien con mi conciencia, si no diera algunos criterios sobre esta nueva obra del autor.
Este no es un libro simplemente para leerlo, sino para estudiarlo en varias oportunidades, por su prosa fluida con temas polémicos que están a la altura de nuestros tiempos, y con proyecciones” atrevidas” que me hace reflexionar.
Una de las cosas más difíciles,lograda en síntesis en este libro, es la unidad dialéctica del pensar de grandes sabios de diferentes latitudes, sobre temas que no están del todo solucionados en nuestros días, y que el autor, con la experiencia del batallar político de su vida, lo expone de forma polémica, para que otros también busquen alternativas de soluciones, y más para aquellos, que de una forma activa, se van a enfrentar a losgrandes desafíos del siglo xxi.
El doctor Armando Hart llama a conocer más de cerca el pensamiento de Varela, de Luz y Caballero, Mella, Rubén y en reiteradas ocasiones el pensamiento del Che.
Al leer su introducción necesaria sobre cómo llegamos al socialismo, confieso que me llamó la atención la otra alternativa de abordar un tema tan interesante. El autor expresa “La Revolución cubana esla primera y hasta hoy la única de inspiración socialista triunfante en Occidente”, más adelante expone “El Programa del Moncada no tenía que proclamar ese carácter (socialista), porque además no lo poseía de manera expresa…” (p.10). Entonces me preguntaba ¿Es necesario que un proyecto social lleve un nombre (como forma), para que su contenido se defina? Considero que el programa del Moncada aunqueno lo dijo, no solamente llevaba en sí el germen del socialismo, su proclamación por su abanico de transformaciones en lo político económico y social, su proyección filosófica, su mención a la psicología social e individual y su definición de pueblo, categoría que reune elementos de varias disciplinas entre ellas la sociología, puede catalogarse un programa socialista más si se tiene en cuentaque llevaba un mensaje de unidad nacional y de antiimperialismo.
Al valorar lo anteriormente expuesto, y respetando el criterio del autor, veo en esa teoría, (dibujada como plataforma programática) y aquellos acontecimientos, la práctica de un verdadero pensamiento dialéctico, al dejar claro en primer lugar la situación existente, en segundo lugar como transformarla y, en tercer lugar, serconsecuente con ese discurso, cumpliéndose más allá de lo prometido. No en vano el Che sentenció ante el Congreso Juvenil Internacional en julio de 1960 “Esta Revolución, en caso de ser marxista… sería porque descubrió también, por sus métodos, los caminos que señalara Marx”.
Coincido con el doctor Hart, como en algunos momentos olvidamos la función de la dialéctica y la interpretación materialista de lahistoria, puedo expresar mi parecer al respecto porque viví cuando más joven en la antigua Unión Soviética y fui partícipe de varias discusiones con respecto al movimiento revolucionario de la época y acerca del pensamiento futurista del Che. Recuerdo aun, cuando en uno de mis trabajos presenté la influencia de la Teología de Liberación en el despertar revolucionario de Latinoamérica, esto meocasionó discusiones a veces interminables con algunos profesores dogmáticos de aquella Institución, criticando ellos no solo el papel jugado por Camilo Torres Restrepo como personalidad histórica, sino la acusación de la práctica de esa teoría como una seudotransmisión de ideales y de utopías. ¡Gracias a la profundidad en el pensamiento latinoamericanista de muchos de nuestros dirigentes, gente...