Material Modernización Del Estado

Fundamentos éticos de la Modernización del Estado
RODRIGO AHUMADA (La Tercera, Agosto de 2008)

Una de las tareas pendientes y prioritarias para la consolidación de la democracia, el crecimiento económico, y la promoción de la igualdad de oportunidades como pilar indispensable para el desarrollo integral y armónico de nuestro país, se encuentra directamente ligado al tema de la Modernización delEstado. Los recientes casos de corrupción, falta de probidad, mala gestión, o simplemente de inoperancia política en la administración pública, como consecuencia en gran medida de la proliferación de “operadores” políticos carentes de las competencias profesionales necesarias, y enquistados en el aparato estatal deambulando por las diversas reparticiones públicas, son un ejemplo patente de lo queseñalamos.

Desgraciadamente, muchas de las soluciones que se han planteado y se plantean en el debate público, sin ser necesariamente malas, son radicalmente insuficientes, porque adolecen de una reflexión previa y rigurosa sobre los fundamentos éticos de dicha modernización. En otras palabras, el gran olvidado y en algunos casos menospreciado sigue siendo la persona, como si fuese posible unareflexión seria sobre el Estado al margen de la misma. El diseño e implementación del Transantiago es un triste ejemplo de las consecuencias que tiene para la población, la elaboración por parte del Estado de políticas públicas al margen o de espaldas a la ciudadanía y a las personas concretas.

Otro dramático ejemplo de lo señalado, lo encontramos en la actitud arrogante e insensible de laministra de salud, que en vez de renunciar a su cargo por la muerte de personas inocentes a causa del escándalo en el norte por el tema del SIDA, como consecuencia de la inoperancia de su propia repartición, se contenta con decir que solamente hará entrega de un comunicado de prensa ¿Cuánto vale para la ministra una vida humana? ¿La conservación de su cargo tiene más importancia que la muerte de unavíctima inocente? Pareciera que para los funcionarios del Estado a quienes les pagamos sus sueldos con nuestros impuestos, se trata solamente de un “daño colateral”. De lo contrario no se entenderían las palabras del ministro Pérez Yoma, en el sentido que no tiene sentido solicitarle la renuncia a la ministra de salud.

No nos engañemos, cuando hablamos de Modernización del Estado, lo que está endiscusión en último término, dice relación con una apremiante interrogante: ¿Quién es el actor fundamental de la actividad política en una democracia, la persona o el Estado? Precisemos desde el inicio. El único sujeto, y al mismo tiempo principio y fin de la política es la persona y no el Estado. En efecto, la persona en cuanto es un sujeto racional y libre es un fin en sí mismo y no un medio uobjeto que puede ser manipulado o pisoteado.

El Estado, en cambio, es un medio o instrumento cuya tarea consiste en ser rector del bien común, cooperando de manera eficaz y eficiente para que cada persona alcance su pleno desarrollo y realización, garantizando siempre el respeto a su dignidad inviolable. Para decirlo con el filósofo de la democracia, Jacques Maritain: “El Estado es aquella parte dela sociedad política cuyo objeto propio consiste en mantener la ley, promover la prosperidad común y el orden público, y administrar los asuntos públicos” (Cf. El Hombre y el Estado).

Desgraciadamente, todavía domina en muchos políticos y académicos una visión distorsionada o radicalmente insuficiente del Estado, y muchas veces de inspiración “totalitaria” (Hegel, Marx o Gramsci) o“pre-totalitaria” (Hobbes y Rousseau). En esta perspectiva, el Estado es concebido como una especie de “Ente abstracto”, o como un “Sujeto colectivo”, que existe, no solamente separado de la sociedad política a la cual debería servir, sino por encima de ella “devorando” a las personas y ciudadanos para satisfacer su “natural” tendencia a la obtención y conservación del poder total.

¿Es que lo señalado...