Mayor frecuencia menor impacto

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 7 (1505 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 23 de junio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Siguen las consecuencias sociales y ambientales por el virus ISA |[pic] |[pic] | |
|Columna de opinión de Ana Ester Becerra Widemann – Equipo Laboral CENDA/OLAB. 21 de noviembre de 2008. |
|Lo que las organizaciones de trabajadores y trabajadoras en conjunto con otras organizaciones sociales venían alertando y |
|denunciando, bastante tiempo antes que estallara lacrisis del virus ISA, sobre las consecuencias sociales y ambientales que |
|provocaría esta forma de producir se ha transformado en una preocupación permanente desde hace más de un año para diversos |
|sectores. La industria, por su parte, está preocupada por ordenarse para volver a producir en los niveles que tenía y endosa al|
|gobierno toda responsabilidad con las repercusiones en elámbito laboral. |
|Así, Víctor Hugo Pucci, presidente de Aquachile en la entrega del reporte de sustentabilidad 2007 propone una serie de medidas |
|para enfrentar la crisis en la salmonicultura generada por la aparición del virus ISA, entre ellas la suspensión de entrada de |
|ovas desde el extranjero, propuesta que ha causado polémica yreacciones adversas en el gremio, en donde varios empresarios se |
|han opuesto a esta iniciativa con mayor o menor vehemencia. |
|Para Cesar Barros es una postura radical, que requiere un debate mayor en la industria. Además, afirma que se debe cambiar los |
|procesos industriales. El gerente general de Marine Harvest, ÁlvaroJiménez, -quien al igual que Pucci es director de |
|SalmónChile- aseguró que este planteamiento "no es sensato", mientras el gerente general de Itata, Gerardo Balbontín, señala |
|que la medida impactaría a la industria, ya que "no se podría suplir un 100% la importación de ovas", pero manifestó que "si |
|los fundamentos técnicos lo justifican para contribuir con la solución delproblema sanitario, habrá que hacerlo.” |
|Pero incluso si existiera consenso en la industria, el cierre no sería fácil de implementar, ya que Chile, como miembro de la |
|Organización Mundial del Comercio (OMC) suscribió el Acuerdo de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, que entre otras |
|exigencias, establece que las disposiciones de restricción al comercio de animales y susproductos, (en este caso ovas) deben |
|tener una base científica que las respalde. |
|De esta manera los representantes de la industria reaccionaron sólo a esta parte del discurso, pero cuando Pucci habló de |
|asumir responsabilidad, de escuchar a los críticos de la industria, de hacerse responsables porlas personas que han dado vida |
|a la salmonicultura en directa alusión a trabajadores y trabajadoras, guardaron silencio, sobre todo porque cualquier nivel de |
|restricciones importantes a la producción,  repercutirá en la vida de quienes trabajan en plantas y centros de cultivo. |
|La propuesta de Pucci vino acompañada con la admisión de errores cuando afirmó que “…la evidencia seha acumulado mostrando los|
|errores que hemos cometido, y eso incluyendo a la industria y las autoridades en su deber de regular oportunamente.” |
|Agregando que “…la tarea de reconversión de la industria es un imperativo pues no podemos permitirnos poner en riesgo el |
|trabajo de tanta gente que nos ha acompañado y se ha esforzado en crear esta industria extraordinaria durantecasi más de 20 |
|años. Por el contrario, tenemos que seguir siendo la pieza fundamental en la mejoría de los niveles de ingreso de las comunas |
|salmoneras.” |
|Afirma que “…la industria tiene el diagnóstico claro y lo que nos queda es el desafío de tomar las acciones...
tracking img