Mcodigo de intrucci´ón medico forense

República Bolivariana de Venezuela.
Universidad Nacional Experimental Simón Rodríguez.
Núcleo Barquisimeto




Facilitador:
Pietrosanti María E.
Curso:
Sindicalismo y Contratación Colectiva.
Participantes:
Castillo Iliangny C.I: 18949051
Perozo Senia C.I: 20.186.930
Linarez Jaisneidy C.I: 17.356.282
Torrealba Andreina C.I: 18.812.316
Machado Sorelis C.I:
Lucena Jessica C.I:JUNIO DEL 2011
1. Descripción breve del caso.
Caso presentado por la Asociación de Empleados Bancarios del Uruguay (AEBU), donde se alega que, cuando los trabajadores sindicalizados de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Oficiales de las Fuerzas Armadas (CAOFA) decidieron que el Sindicato de la CAOFA se afiliase a la organización querellante, la CAOFA denunció la convencióncolectiva de trabajo vigente. Posteriormente, procedió al despido de seis afiliados al Sindicato, y al traslado de una afiliada a la que asignó nuevas funciones, y amenazó con el despido a los trabajadores que tuvieran la intención de seguir afiliados a la AEBU.

2. Si existe o no violación de la Libertad Sindical o al derecho de sindicación, huelga o negociación colectiva conforme a losConvenios N° 87 y 98 de la OIT.
En consideración con lo que consagra el convenio numero 87 y 98 de la OIT, todo trabajador deberá gozar de adecuada protección contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar la libertad sindical en relación con su empleo, y que Todo Miembro de la Organización Internacional del Trabajo para el cual esté en vigor el presente Convenio se obliga a poner enpráctica las disposiciones siguientes. Los trabajadores y los empleadores, sin ninguna distinción y sin autorización previa, tienen el derecho de constituir las organizaciones que estimen convenientes, así como el de afiliarse a estas organizaciones, con la sola condición de observar los estatutos de las mismas. Por lo tanto se toma como una violación de los derechos a la libertad sindical a lostrabajadores y trabajadoras de CAOFA, por no permitirle la asociación a la Asociación de Empleados Bancarios del Uruguay (AEBU), debido que según el articulo 2 del convenio Nº 98 de la OIT despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier otra forma a causa de su afiliación sindical o de su participación en actividades sindicales fuera de las horas de trabajo o, con el consentimiento del empleador,durante las horas de trabajo.

3. Causas y consecuencias del caso en ese país.
Si bien hemos observado, que este caso fue establecido ante la ley por cuestiones de afiliarse, las consecuencia fueron grave, por lo tanto en ese país no hay una ley que ampare al trabajador a obligar a la empresa un reenganche o contratar nuevamente, también podemos acotar que otra consecuencia fue las violacionesde los derechos de los trabajadores, por otra parte el traslado de una de las trabajadora y por las despido, hubo una multa a causa de lo ante mencionado
Con respecto al traslado la CAOFA fue condenada a pagar una indemnización especial, también fue pedido al gobierno la verificación de la recuperación del puesto de trabajo equivalente que corresponda a su calificación y experiencia a latrabajadora que fue trasladada
Otra consecuencia fue que no se les dio el pago correspondiente por su labor, por lo tanto le piden al gobierno una vez mas para el reintegro delos perjudicado sin perdida de salario por causa de lo antes mencionado.

4. A que conclusiones llega el Comité de Libertad Sindical de la OIT en este caso.
El Comité recuerda que la organización querellante había alegado losiguiente:
1.) La denuncia de la convención colectiva en vigor por la Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Oficiales de las Fuerzas Armadas (CAOFA) cuando la dirección de esta empresa tomó conocimiento de la intención de los trabajadores de afiliarse a la Asociación de Empleados Bancarios del Uruguay (AEBU).
2.) El despido de varios afiliados (Sres. Nelson Corbo, Eduardo Cevallos,...