Medicina

1

Delito, raza y cultura: El desarrollo de la criminología en el Perú (1890-1930) 1 in Diálogos en Historia (Lima), 2, 2000, pp. 179-206. Carlos Aguirre Universidad de Oregon I. Introducción A fines de la década de 1850 la visión del delito como un “problema social” –es decir, un fenómeno que iba más allá de la acumulación de violaciones individuales de la ley y que aparecía como un tipo depatología que amenazaba el orden social, moral y político del país– emergió en el Perú (específicamente, en Lima) como una reacción autoritariaconservadora a una serie de cambios sociales y políticos recientes. Las inquietudes generadas por reformas sociales tales como la abolición de la esclavitud (1854) y la abolición de la pena de muerte (1856) y por sucesos dramáticos como los violentos motinesde artesanos de diciembre de 1858 dieron origen a la percepción crecientemente generalizada entre juristas, líderes políticos, periodistas, viajeros y otros analistas de la elite de que la “criminalidad” se había transformado en un problema social de envergadura para el país. Una vez inventada, esta descripción de la criminalidad como un problema social fue aceptada por expertos y políticos dediversa persuasión ideológica quienes, a pesar de sus diferencias, compartían la misma obsesión por la “decadencia moral” y el “desorden social” y una misma aversión por formas populares de socialización. Las sucesivas situaciones de crisis económica y social (acentuadas dramáticamente a partir de la Guerra del Pacífico) y las crecientes distancias culturales entre las elites europeizantes y losgrupos plebeyos multiétnicos, adicionalmente, contribuyeron a la interpretación de la criminalidad como un “problema social” cuyas dimensiones, sin embargo, no fueron siempre consideradas “alarmantes”. Esta visión acerca de “la cuestión criminal” no respondía solamente a causas o acontecimientos inmediatos; reflejaba, además, una serie de discursos pre-existentes acerca de las clases populares ymultiétnicas que generalmente cristalizaban en una idea central: la pretendida “degeneración moral” de las clases populares de Lima, un fenómeno que supuestamente afectaba a grupos sociales y raciales específicos (negros, indios, chinos, la plebe urbana), zonas específicas de la ciudad (ciertos barrios de Lima) y hasta ciertos oficios (sirvientes domésticos, jornaleros, ambulantes). La falta demoralidad fue una condición asociada a múltiples manifestaciones de la cultura de las clases populares y que era explicada por una combinación de factores, de los cuales uno de los más influyentes era la falta de castigos severos. La opinión tradicional de que la manera más efectiva para alcanzar el orden y la obediencia era la aplicación de la

1

Este artículo apareció originalmente en inglés, enuna versión ligeramente distinta, en la revista Crime, History, Societies (II, 2, 1998), y resume ideas que serán expuestas en mayor detalle en un libro de próxima aparición. El autor agradece a Robert Buffington, Pablo Piccato, y Ricardo Salvatore por sus útiles comentarios a una versión preliminar de este trabajo. También a José Chaupis, sin cuya insistencia este texto no habría visto la luz.2 violencia y los castigos severos, dio origen a una verdadera paranoia una vez que ciertas formas tradicionales de control social –tales como la esclavitud o la pena de muerte– fueron suprimidas. Hacia fines de la década de los 80 del siglo XIX la criminología, la nueva ciencia del delito, llegó al Perú, y con ella la promesa de ofrecer explicaciones científicas del delito y de proponer políticaseficaces para su control. Al igual que sus colegas europeos, los expertos peruanos se enfrascaron en discusiones en torno a las explicaciones científicas de las conductas delictivas. La importancia relativa de los factores sociales y biológicos para explicar las tendencias criminales fue un tema de intensa polémica. Este artículo analiza la adopción y desarrollo de la criminología positivista...