MEDIO A.

La memoria tradicional: la importancia
agroecológica de los saberes locales
Víctor M. Toledo

La tragedia provocada por la agricultura industrial no solo
se mide por la contaminación generada por los
agroquímicos que utiliza (fertilizantes, fungicidas,
herbicidas, insecticidas), por la radical transformación de
los hábitat originales convertidos en «pisos de fábrica»
para los monótonoscultivos de una sola especie, por la
dilapidación de agua, suelos y energía, por la erosión de la
diversidad genética a consecuencia del uso de unas
cuantas variedades mejoradas, por el incremento del
riesgo a causa de los organismos transgénicos, o por la
generación de alimentos peligrosos e insanos; también se
distingue por un impacto cultural de incalculables
consecuencias: la destrucciónde la memoria tradicional
representada por los saberes acumulados durante por lo
menos 10.000 años de interacción entre la sociedad
humana y la naturaleza.

LEISA Revista de Agroecología • abril 2005

En efecto, hija legítima de la revolución industrial,
engendrada en los recintos más ortodoxos de la ciencia
moderna, la agricultura industrializada se ha impuesto por
buena parte de losrincones del mundo pasando por
encima de los conocimientos locales, los cuales son
visualizados como atrasados, arcaicos, primitivos o
inútiles. Esta exclusión, que arrasa literalmente con la
memoria de la especie humana en cuanto a sus relaciones
históricas con la naturaleza, no hace más que confirmar
uno de los rasgos de la modernidad industrial: su desdén,
e incluso su irritación, portodo aquello considerado como
tradicional. No en balde la ideología del «progreso», el
«desarrollo» o la «modernización», erigida en mito
supremo, se funda en la supuesta superioridad de lo
«moderno», el mercado y la tecnología y ciencia
contemporáneas, sobre lo «tradicional». En consecuencia,
el mundo moderno es un mundo que tiende a quedarse sin
memoria, un mundo amenazado por la amnesia.16

Es dentro del panorama anterior donde destaca el valioso
trabajo de rescate realizado por ese ejército de estudiosos
de las culturas tradicionales actuales y, especialmente, de
aquellos dedicados a documentar, analizar y revalorar los
conocimientos premodernos sobre la naturaleza, un
esfuerzo de contracorriente intelectual que ha crecido
durante las últimas cuatro décadas. Estosestudios se han
centrado en el análisis de ese cúmulo de saberes, no
científicos, que existen en la mente de los productores
rurales (agricultores, pastores, pescadores, ganaderos,
cazadores, recolectores) y que han servido durante
milenios para que la especie humana se apropie de los
bienes y servicios de la naturaleza.

Las «dos ecologías»: el saber y el conocer
A los investigadoresentrenados en los recintos
académicos de la ciencia moderna nos enseñaron a
entender las técnicas, a inventariar las especies utilizadas

y a descubrir los sistemas de producción, energía y abasto
por medio de los cuales los grupos humanos se apropian
la naturaleza. Rara vez nos enseñaron a reconocer la
existencia de una experiencia, de una cierta sabiduría, en
las mentes de los millones dehombres y mujeres que día
con día laboran la naturaleza precisamente mediante esas
técnicas, esas especies y esos sistemas, y bajo
modalidades que podemos calificar en conjunto como
preindustriales.
Hoy, en los albores de un nuevo siglo, esos hombres y
mujeres conforman todavía la mayor parte de la población
dedicada a apropiarse los ecosistemas del planeta. Y es
justo por esta omisión y poreste olvido de la
investigación científica, obra y fundamento de la
modernidad, que la civilización industrial ha fracasado en
sus intentos por realizar un manejo adecuado de la
naturaleza.
El planteamiento anterior remite al reconocimiento de la
existencia de dos tradiciones intelectuales, cada una con
orígenes, rasgos y capacidades diferentes. Si la
modernidad gestó formas de comprensión...