Medioambiente

El desarrollo como conflicto institucionalizado[1]

Alexandre Roig
IDAES - UNSAM
aroig@unsam.edu.ar

El desarrollo es uno de los conceptos más paradójicos de la retórica académica y política: es incuestionable, aunque carezca de una definición unívoca y consensuada. François Perroux (1964) lo definía como “la combinación de transformaciones mentales y sociales de una población que hacen queella sea apta para hacer crecer acumulativamente y de manera duradera su producto real global”. En el famoso informe de la Fundación Dag Hammarskjöld (1975), intitulado “¿Qué hacer?”, encontramos una de las definiciones más abiertas, que defiende que “el desarrollo es un todo; es un proceso cultural integral cargado de valores; engloba el medio ambiente natural, las relaciones sociales, laeducación, la producción, el consumo, el bien-estar. La diversidad de las vías del desarrollo responde a la especificidad de las situaciones culturales y naturales; no hay una fórmula universal. El desarrollo es endógeno; surge solamente del fuero interno de cada sociedad, definiendo soberanamente su visión o su proyecto, contando en primer lugar con sus propias fuerzas, sacando racionalmente provechode sus propios recursos y cooperando con las sociedades que comparten sus problemas y sus aspiraciones”. En 1991, en su primer informe sobre el desarrollo humano, el Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo presenta una visión más individualista y moralizada del desarrollo según la cuál el “objetivo es ampliar la gama de alternativas ofrecidas a la población, que permiten que el desarrollosea mas democrático y participativo. Estas alternativas deben ser entendidas como la posibilidad de acceder al ingreso y al empleo, a la educación y a la salud, a un medio ambiente limpio y que no represente una amenaza. El individuo debe también tener la posibilidad de participar plenamente de las decisiones de la comunidad y gozar de las libertades humanas, económicas y políticas”.
Eldesarrollo no es el único concepto que sufre o goza de polisemia. El problema no radica en la pluralidad o en la contradicción de sus definiciones sino en los usos políticos que de él se hacen. Como si al pronunciar esta palabra todos acordaran en un significado homogéneo, desmentido sin embargo por las distintas definiciones posibles. La multiplicación de adjetivos que lo califican - “sustentable”,“duradero”, “humano”, “equitativo”, “inclusivo” - no hacen más que aportar a su confusión conceptual. Un atributo deseado no alcanza para establecer una definición. Todas estas acepciones se convierten en perspectivas más morales que analíticas, que si bien pueden ser defendidas desde un punto de vista político pecan de inconsistencia desde un punto de vista analítico. Dicho de otra forma, pueden tenervalor de programa gubernamental pero no se les puede otorgar el estatus científico que estas definiciones pretenden. Encontramos ahí uno de los principales desafíos planteados por este concepto: la experiencia colectiva sabe de los riesgos que acarrea sustituir la decisión y por ende la responsabilidad política, por la “ciencia” y sus postulados.
Tomando en cuenta esta premisa, ¿cómo entenderentonces un modelo de desarrollo? ¿Como un esquema de acción que pretende garantiza aquello que lo califica? ¿Qué hacer entonces con el concepto de desarrollo y por ende con el de modelo y estrategia de desarrollo? No son pocos los que proponen, como Serge Latouche (1991) dejar de hablar de “desarrollo” y entrar en el mundo semántico del “post-desarrollo”. Si bien podemos acordar en identificar lastrampas que rodean a este término, por su carácter dominante y su potencial performativo no podemos abandonarlo a los destinos de la a-criticidad (Comeliau, 2004). Sin pretender resolver la densa problemática que envuelve la idea de desarrollo, trataremos en este ensayo de dar algunos elementos que esperamos puedan contribuir a esclarecer los debates en torno a este concepto, indagando en la...