Memoria

Pluralidad y unidad de las ciencias sociales

Gilberto Giménez
Entrando en materia EL DEBATE CONTEMPORÁNEO SOBRE EL ESTATUTO EPISTEMOLÓGICO de las ciencias sociales en Europa, particularmente en Francia, ha contribuido a clarificar como nunca antes la identidad de las mismas, así como también su ubicación diferencial en el cuadro de las ciencias en su conjunto. Este debate está siendo animadopor dos figuras señeras en el ámbito de la nueva epistemología: Jean-Michel Berthelot (1990, 2000 y 2001), profesor de la Sorbona, quien desde hace unos quince años se ha dedicado a extraer con paciencia benedictina los “esquemas de inteligibilidad” contenidos en un vasto corpus de investigaciones consideradas “paradigmáticas” en el campo de las ciencias sociales; y Jean-Claude Passeron (1991,1994 y 2002), antiguo colaborador de Pierre Bourdieu, quien a raíz de una serie de seminarios que dirigió en la Escuela de Altos Estudios de Ciencias Sociales, de París, entre 1988 y 1991 (Gérard-Varet y Passeron, 1995), y sobre todo a raíz de la publicación de su obra clave, Le raisonnement sociologique, figura como un interlocutor central en el debate al que nos estamos refiriendo.1 Como resultadode este debate, los científicos sociales tenemos hoy en día más y mejores argumentos para reflexionar sobre nuestra identidad académica y profesional, así como también sobre la especificidad de nuestra tarea, lo cual constituye una buena noticia en un momento en que en nuestro país e incluso en nuestras universidades, las ciencias sociales tienden a ser devaluadas, no sólo en términos de apoyospresupuestales, sino también de validez científica.
1 El debate en torno a las propuestas de Passeron fue recogido, en su época, por la revista Le Débat, editada por Gallimard. Veáse particularmente AA. VV. (1994).

267

268 Planteamiento del problema

ESTUDIOS SOCIOLÓGICOS XXII: 65, 2004

El debate en cuestión parte de un dato perturbador: la pluralización y fragmentación a ritmogalopante de las disciplinas sociales, sobre todo a partir de los años setenta. Esta pluralización se ha realizado en dos vías principales: la especialización y la “hibridación” o amalgama. La especialización supone la segmentación del objeto de estudio de una disciplina según diferentes criterios: escala, instituciones específicas, hechos sociales particulares (v. g., sociología de la escuela, sociologíadel trabajo, sociología de las organizaciones, etc.). Por ejemplo, a partir de 1970 la sociología crece espectacularmente, pero este crecimiento viene acompañado de un proceso también espectacular de fragmentación a causa de la especialización. Por eso, la sociología aparece hoy como una disciplina heterogénea y centrífuga. Se pueden contar entre 30 y 40 sociologías sectoriales que apuntan haciatodas las direcciones. Y dentro de la Asociación Internacional de Sociología existen hoy 53 comités de investigación, entre ellos uno dedicado expresamente a definir qué es la sociología. En ciencias políticas y en ciencias de la comunicación, la especialización se puede apreciar por el número de revistas temáticamente especializadas que se presentan bajo estas dos rúbricas disciplinarias. Lahibridación o amalgama consiste en la fusión, recombinación o cruzamiento de especialidades o fragmentos de disciplinas vecinas. No abarca disciplinas completas, sino sólo sectores parciales de las mismas. No debe confundirse con “multidisciplinaridad” o “pluridisciplinaridad”, que evoca la mera convergencia de monodisciplinas en torno a un mismo objeto de estudio, siempre y cuando cada cual conservecelosamente sus presuntas fronteras. Según autores como Dogan y Phare (1991), la “pluridisciplinaridad” así entendida ha resultado más bien estéril para la investigación y las supuestas virtudes que les suele atribuir la academia son míticas. Estos mismos autores sostienen que, por lo menos en las dos últimas décadas, la mayor parte de las innovaciones en el campo de las ciencias sociales ha...