Mercadotecnia

LIMITES DE LAS POLÍTICA S INTERVENCIONISTAS: CASO DE VENEZUELA, ARGENTINA Y MÉXICO

Alejandro Padrón Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales Facultad de Ciencia Económicas y Sociales Universidad de los Andes

Resumen

El exagerado intervencionismo de los estados venezolano, argentino, y mexicano, condujo a un desarrollo complejo de las distintas economías, obstaculizando elcrecimiento en esos países. Sin embargo, la reforma estructural implantada en ellos, ha afectado de manera desigual sus economías, sobre todo, porque los aspectos sociopolíticos y culturales han sido relegados a un segundo plano. Las Políticas de Ajuste Estructural (PAE) se han basado fundamentalmente, en el restablecimiento de los equilibrios macroeconómicos olvidando a menudo la idiosincrasia de esospueblos. Las políticas sociales y culturales, de las que en un principio adolecían las PAE, ahora comienzan a se incluidas pero de forma complementaria u subsidiaria porque aún persiste la idea que de lo que se trata es de un problema meramente económico y de mercado. Pese a las recomendaciones recientes de los organismos multilaterales (FMI y BM), esas políticas se siguen aplicando con uncriterio meramente economicista. Por esta razón, la transición hacia una economía de mercado en los países mencionados, resulta compleja y difícil. Por tanto, las políticas neoliberales seguirán siendo insuficientes y poco pertinentes hasta tanto no se vinculen con cada realidad en particular y en donde prive la decisión fundamental de los propios países en un contexto de profundización de lademocracia.
0 Introducción

Es una realidad en casi toda América Latina, el papel preponderante que ha jugado el Estado en la vida económica de la región y, muy especialmente, en el caso que nos ocupa en relación a

Padrón, Alejandro: Revista Economía No 14, 1998 133-164.

países como Argentina, México y Venezuela. En todos ellos, por una necesidad histórica relativa al ejercicio de la soberanía,entre otros aspectos, esos países tuvieron una injerencia determinante en la vida económica que los llevó, de manera gradual, a convertirse no sólo en entes interventores sino también en reguladores de la actividad económica y más recientemente, en instituciones productoras a través de sus empresas públicas. Este proceso, fundado en la desconfianza hacia el sector privado (no sin razones de peso),llevó al Estado a convertirse en una institución hipertrofiada dado su gran tamaño, no sólo a nivel del gasto sino también (y sobretodo) debido a la cantidad de funciones asumidas por él. Esta pesada estructura tenía inevitablemente que colapsar y, en consecuencia, se imponía su reestructuración, aplicando políticas de ajuste estructural que redimensionaran y redefinieran el rol del Estado. Estepanorama ciertamente real contrasta con dos aspectos evidentes : el primero de ellos es la poca atención que se le ha prestado al papel, que en la crisis del Estado, ha jugado el sector privado ; y en segundo lugar, creer que los problemas del Estado se resuelven sólo con medidas económicas de ajuste tendientes a minimizar el papel del mismo sin tomar en cuenta los aspectos sociopolíticos yculturales de los pueblos. Es decir pareciera, en todo caso, que se tratara de construir una macroeconomía sana importando muy poco tener una sociedad enferma (Padrón, 1993) en donde lo económico es apenas una parte de ella. En líneas generales, los programas de ajuste estructural han favorecido el crecimiento y han restablecido el equilibrio de las cuentas externas en la década de los ochenta. Estaspolíticas constan de dos aspectos: la estabilización y el ajuste estructural. La primera está referida a gestionar la demanda frente a los equilibrios financieros. Y la segunda, a poner en práctica reformas estructurales bajo nuevos modos de gestión y nuevas reglas. Esto es viable, según los organismos internacionales (FMI y BM), si se adoptan medidas de estabilización para poder recibir ayuda...