Metalclad
Páginas: 15 (3627 palabras)
Publicado: 13 de febrero de 2011
La supremacía de los criterios comerciales
Después de una innovadora apelación ante las autoridades judiciales canadienses, México perdió, injustamente, el caso contra Metalclad, debido a las inequidades del TLC. El caso también es importante para los otros dos países del TLC porque el capítulo 11 de este tratado posibilita que una empresa extranjera demande al gobierno del país sede de unainversión. El otro punto clave del controversial y cuestionable capítulo 11, se refiere a supuestas acciones “equivalentes a expropiación” por parte del gobierno sede (en el nivel federal, estatal o municipal).
Los tres países tienen en este momento demandas de este tipo por empresas particulares y, por lo menos Canadá y México, ya han perdido una cada uno[1][2][2][3]. Una empresa canadiense,Mexthanex, demandó al gobierno de EUA por $970 millones de dólares porque aplicó las leyes ambientales del estado de California y otra de EUA demandó al gobierno canadiense por US$250 millones sólo porque la discusión de una ley prohibiendo un aditivo (tóxico) de gasolina usado por la empresa “constituyó una expropiación de sus inversiones, porque la crítica pública a la empresa dañó su reputación”. Eneste caso Canadá tuvo que negociar, dar marcha atrás en la legislación correspondiente y compensar a la empresa con $13 millones de dólares. El caso de México es tan absurdo como estos.
Los artículos 1110 y 1111 del capítulo 11 del TLC protegen las inversiones extranjeras por encima de consideraciones ambientales y de salud, así como de otros derechos de los estados y de los ciudadanos.Nuestro propósito con este artículo es contribuir al análisis de situación actual de este caso. Sinceramente, no hemos dejado de preguntarnos ¿Por qué será que las opiniones de los potosinos, que leemos en la prensa, suponen primero que si algo salió mal fue “culpa” de SLP y enseguida se dirigen a señalar a los mismos “culpables locales” de siempre? Mientras tanto, el asunto atrajo la atención dedestacados investigadores mexicanos y extranjeros, así como de la prensa, gobiernos y movimientos ciudadanos principalmente en Canadá. Éstos, en lugar de asumir una visión localista, se han centrado en las fallas estructurales de los tratados de “libre” comercio y los procedimientos de decisión que -al funcionar por primera vez- evidencian la supremacía de los criterios comerciales por encima decualquier otro, incluso a nivel internacional.
Bueno, vayamos por pasos y tratemos de ampliar nuestra mirada. Por ahora, ofrecemos a quien esté interesado en informarse sobre el caso, un paquete de enlaces a sitios de Internet que contienen información desde los orígenes del caso hasta los últimos documentos publicados. Sólo tiene que solicitarlo a las direcciones de correo electrónico que aparecenarriba.
El laudo arbitral
¿Porqué dice el laudo arbitral del panel del TLC, emitido el 30 de agosto de 2000, que el gobierno de México tomó medidas “equivalentes a expropiación” contra Metalclad en violación del artículo 1110 del capítulo 11 del tratado? Un documento de SECOFI[4][5][3] cita las siguientes razones:
A) Por la “negativa del ayuntamiento de Guadalcázar a la solicitud deMetalclad para obtener un permiso para la construcción de un confinamiento de residuos peligrosos”.
B) Porque “las autoridades federales mexicanas eran responsables de no haber forzado al municipio a emitir el permiso de construcción”. Y aquí agrega el laudo: “el tribunal efectivamene encontró que Metalclad había actuado de buena fe cuando se basó en lo que le dijeron las autoridades federales” (serefiere a que supuestamente sólo necesitaba la autorización federal).
C) por la declaratoria de “reserva ecológica en el área en la que se encuentra ubicado el confinamiento”.
El laudo en ningún momento cuestiona si tales actos fueron legales o ilegales, legítimos o corruptos, simplemente decide que lesionan los intereses de la empresa Metalclad. Esto significa, punto por punto, lo...
Después de una innovadora apelación ante las autoridades judiciales canadienses, México perdió, injustamente, el caso contra Metalclad, debido a las inequidades del TLC. El caso también es importante para los otros dos países del TLC porque el capítulo 11 de este tratado posibilita que una empresa extranjera demande al gobierno del país sede de unainversión. El otro punto clave del controversial y cuestionable capítulo 11, se refiere a supuestas acciones “equivalentes a expropiación” por parte del gobierno sede (en el nivel federal, estatal o municipal).
Los tres países tienen en este momento demandas de este tipo por empresas particulares y, por lo menos Canadá y México, ya han perdido una cada uno[1][2][2][3]. Una empresa canadiense,Mexthanex, demandó al gobierno de EUA por $970 millones de dólares porque aplicó las leyes ambientales del estado de California y otra de EUA demandó al gobierno canadiense por US$250 millones sólo porque la discusión de una ley prohibiendo un aditivo (tóxico) de gasolina usado por la empresa “constituyó una expropiación de sus inversiones, porque la crítica pública a la empresa dañó su reputación”. Eneste caso Canadá tuvo que negociar, dar marcha atrás en la legislación correspondiente y compensar a la empresa con $13 millones de dólares. El caso de México es tan absurdo como estos.
Los artículos 1110 y 1111 del capítulo 11 del TLC protegen las inversiones extranjeras por encima de consideraciones ambientales y de salud, así como de otros derechos de los estados y de los ciudadanos.Nuestro propósito con este artículo es contribuir al análisis de situación actual de este caso. Sinceramente, no hemos dejado de preguntarnos ¿Por qué será que las opiniones de los potosinos, que leemos en la prensa, suponen primero que si algo salió mal fue “culpa” de SLP y enseguida se dirigen a señalar a los mismos “culpables locales” de siempre? Mientras tanto, el asunto atrajo la atención dedestacados investigadores mexicanos y extranjeros, así como de la prensa, gobiernos y movimientos ciudadanos principalmente en Canadá. Éstos, en lugar de asumir una visión localista, se han centrado en las fallas estructurales de los tratados de “libre” comercio y los procedimientos de decisión que -al funcionar por primera vez- evidencian la supremacía de los criterios comerciales por encima decualquier otro, incluso a nivel internacional.
Bueno, vayamos por pasos y tratemos de ampliar nuestra mirada. Por ahora, ofrecemos a quien esté interesado en informarse sobre el caso, un paquete de enlaces a sitios de Internet que contienen información desde los orígenes del caso hasta los últimos documentos publicados. Sólo tiene que solicitarlo a las direcciones de correo electrónico que aparecenarriba.
El laudo arbitral
¿Porqué dice el laudo arbitral del panel del TLC, emitido el 30 de agosto de 2000, que el gobierno de México tomó medidas “equivalentes a expropiación” contra Metalclad en violación del artículo 1110 del capítulo 11 del tratado? Un documento de SECOFI[4][5][3] cita las siguientes razones:
A) Por la “negativa del ayuntamiento de Guadalcázar a la solicitud deMetalclad para obtener un permiso para la construcción de un confinamiento de residuos peligrosos”.
B) Porque “las autoridades federales mexicanas eran responsables de no haber forzado al municipio a emitir el permiso de construcción”. Y aquí agrega el laudo: “el tribunal efectivamene encontró que Metalclad había actuado de buena fe cuando se basó en lo que le dijeron las autoridades federales” (serefiere a que supuestamente sólo necesitaba la autorización federal).
C) por la declaratoria de “reserva ecológica en el área en la que se encuentra ubicado el confinamiento”.
El laudo en ningún momento cuestiona si tales actos fueron legales o ilegales, legítimos o corruptos, simplemente decide que lesionan los intereses de la empresa Metalclad. Esto significa, punto por punto, lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.