Metodología De La Investigación

EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO SIMPLE
Dr. César Lorenzano

Introducción
Este artículo continúa a la serie de escritos sobre el método científico
iniciado el año anterior. En ellos se introdujeron algunas nociones básicas,
como las que se refieren al lenguaje de la ciencia, la definición de niveles de
lenguaje, las leyes científicas, etc. No se van a reiterar en este momento, por
lo quesugiero releerlos si surge alguna dificultad en la comprensión de algún
término especializado.
Se sintetizarán, en cambio, algunas nociones sobre el método inductivo,
que son introductorias a la comprensión del método hipotético deductivo, que
es considerado en nuestros días el método científico por antonomasia, aquel en
el que se presentan tanto los artículos científicos como los proyectos deinvestigación, así como la forma en que se analizan los artículos que se leen.
El secreto del método científico es que dice qué clase de relación existe
entre nuestra experiencia inmediata, aquello que se puede constatar
personalmente, y las leyes de la ciencia, que hablan de lo que ocurre en todos
los casos, en todo tiempo y lugar, y que por consiguiente, no puede
constatarse personalmente.Habíamos mencionado que durante siglos, se había considerado que el
método inductivo era el método de la ciencia. Las leyes se justificaban pues
desde los casos que conocemos, se inducen, por generalización, esos
enunciados generales que son las leyes.
También habíamos mencionado que al menos desde Hume, se sabía que
la inducción no podía ser justificada de ninguna manera, y por lo tanto,que la
misma ciencia, sus leyes, no tenía justificación.
Desde el Círculo de Viena, un grupo formado en Viena alrededor de los
años veinte del siglo pasado por científico, lógicos y matemáticos de primera
línea, entre los que cuentan Einstein y Russell- se responde que las leyes no
son auténticos enunciados, son sólo reglas para pasar de unos enunciados que
habla de sucesos observables –deNivel I- a otro enunciado que habla de otro
hecho observable, que ocurre a continuación del primero.
Así, una inducción muy simple como la que permite decir que cuando
escuchamos un trueno, pronto veremos un rayo, pues siempre sucedió así.
Desde el lenguaje de la ciencia, decimos que el primer enunciado
“Constato que este paciente presenta manchas de Koplick” es de Nivel I, y lo
mismo lo es elsegundo que predice “Al tiempo presentará una erupción
sarampionosa”. Para quienes buscaban escapar al problema de la inducción,
hay simplemente una unión, dada por la experiencia, entre el primer
enunciado y el segundo. Podemos compararla con la otra posición, la que
sostiene que entre ambos enunciados, posibilitando el razonamiento, existe
una ley no enunciada más o menos de la siguienteforma: “En todos los casos,
si un paciente presenta manchas de Koplic, entonces tendrá en poco tiempo

1

una erupción sarampionosa”. Una ley que se obtiene por inducción de los
numerosos casos en que una erupción siguió a una manchas en la boca.
Si la primera posición está en lo cierto, las leyes no necesitan ser
justificadas, no es necesario invocar un proceso inductivo que lasjustifique,
desde el momento en que no hay leyes propiamente dichas, entendidas como
enunciados generales que hablan de todos los miembros de un conjunto en los
que sucede aquello que dice la ley, en todo tiempo y lugar.
La crítica de Hume no tiene, por lo tanto, ninguna consecuencia para el
conocimiento científico, que está formado exclusivamente por enunciados que
hablan de cosas a las que podemosobservar sin nada más que nuestros ojo s –
rayos y truenos, manchas de Koplick y erupción del sarampión-, y cuya verdad
o falsedad puede constatarse, entonces, directamente.
Pero se tenía la certeza de que la ciencia hablaba de cosas de las que no
teníamos experiencia directa, y que con eso explicaba aquello de que podíamos
observar, ampliando el universo de lo conocido. Sin la ciencia no...