Modernismo

GLOBALIZACIÓN Y MODERNIDAD: MÁS ALLÁ DE LAS
DEFINICIONES
La modernidad y la globalización
La modernidad occidental acentúa la autonomía de los individuos, es decir, el
derecho y deber de regirse y gobernarse. En consecuencia, la idea de libertad es
entendida como autonomía de parte de los individuos para utilizar las reglas y
recursos en un orden social;1 sin embargo, otros individuos estánexpuestos a las
repercusiones que conlleva el ejercicio de esa autonomía (Wagner, 1997: 18). En
otras palabras, existe una tensión entre la vida individual y las redes de interacción
social, es decir, con las instituciones que, a pesar de crear posibilidades de
autonomía, al mismo tiempo la limitan. Por tal motivo, las instituciones distribuyen
posibilidades y limitaciones para larealización de la libertad entendida como
autonomía (Wagner, 1997: 19). En este sentido, la modernidad occidental ha
creado el discurso de la liberación, el deseo de conocimiento durante la llamada
revolución científica, la autodeterminación a través de las revoluciones políticas en
Francia y de independencia en Estados Unidos en el siglo XVIII, hasta la liberación
de las actividades económicas nosujetas más al control y reglamentación del
Estado absolutista (Wagner, 1997: 30-31). Pero las instituciones que se han
creado no han podido cumplir del todo con las promesas del humanismo burgués
relacionado con la autorrealización individual a través de la autonomía (véase,
Dahrendorf, 1994).
El Estado trazó los límites y fronteras al proyecto de la modernidad, identificada
con el credoliberal, que durante el siglo XIX fue limitada y restringida a la
burguesía para que, después de las movilizaciones organizadas de los obreros y
de la formación de los partidos de masas, la modernidad adquiriera un discurso
más universal, al intentar integrar a todos los miembros de una sociedad,
1 En este caso, las instituciones son el orden, una estructura de relaciones de cosas y personas. Enotras palabras, “las
instituciones no son simplemente relaciones. Tienen su propia existencia separada, distanciada, o en todo caso
distanciable, de las relaciones con cosas y personas” (Dahrendorf, 1994: 153-154).vvv Miguel Ángel Vite Pérez 48
Vite Pérez, Miguel Ángel. (2003, mayo-agosto). Globalización y
modernidad: más allá de las definiciones [Fragmento]. Espiral.
Estudios sobre Estado ysociedad, 9(27) (pp. 47-54). Extraído el
2 de julio de 2010, de
http://www.publicaciones.cucsh.udg.mx/pperiod/espiral/espiralp
df/espiral27/31-60.pdf
suprimiendo las fronteras de las instituciones que limitaban la inclusión. Dicha
integración se realizó por medio de los sindicatos o como electores por los
partidos de masas y, más tarde, a mediados del siglo XX, por los mecanismos de
bienestarsocial administrados por el Estado. De esta manera, el Estado
intervencionista parte de la hipótesis de que los intereses nacionales son los
intereses comunes (Wagner, 1997: 223). Y que la racionalidad de los colectivos es
uniforme o que, al menos, sigue ciertas orientaciones homogéneas cuantificables
por la administración burocrática. Esta situación cambia cuando se difunden
algunas prácticasmás allá de las fronteras organizativas y con ello se inicia una
etapa, sobre todo en los últimos 20 años del siglo XX, de desorganización que
implica la superación o ruptura de los límites antes generados por la modernidad
organizada por el Estado de bienestar. 2 Pero en realidad esa modernidad
organizada se concretizó, desde un punto de vista histórico, como la “colonización
del mundo […]que significa ciertamente proceso de descubrimiento, expansión y
crecimiento de la riqueza, pero también sometimiento, esclavitud, guerra y
explotación” (Melucci, 2001: 31). Así, el proyecto de la modernidad, como
realización de la autonomía individual, sigue presentando el mismo problema: la
producción y distribución de los recursos para su realización se encuentran
distribuidos de una...