Mundializacion

DIEZ TESIS SOBRE LA MUNDIALIZACIÓN*

JOSÉ MARÍA VIDAL VILLA**

El final de la guerra fría y el desmoronamiento del proceso de transición socialista en la Unión Soviética y otros países europeos han provocado un cambio trascendente en el mundo: por primera vez en la historia, el capitalismo aparece como un único modo de producción dominante a escala planetaria, sin rivales ni alternativas acorto plazo.

La pervivencia de sociedades “socialistas” como la china, la coreana del norte o la vietnamita en Asia y en la cubana en América Latina, representa únicamente el deseo voluntarioso de resistir al desmoronamiento generalizado y, si nos atenemos al transcurso de los acontecimientos, más pronto o más tarde acabaran siendo absorbidas por el capitalismo mundial.

Esta situación noimplica que el capitalismo “haya triunfado” ni que sea el mejor sistema económico político y social posible. Muy por el contrario, el capitalismo demuestra hasta la saciedad, y los hechos también lo corroboran, que fracasa estrepitosamente cuando de lo que se trata es de asegurar el bienestar o la supervivencia del conjunto de la humanidad. Más de mil millones de personas viven por debajo del umbral dela pobreza, según datos de organismos internacionales como el PNUD o el Banco Mundial. Y más de tres mil quinientos o cuatro mil millones viven en situación de pobreza o subdesarrollo. Se argumenta, por otra parte, que es imposible la generalización del patrón de desarrollo de los países más ricos al conjunto del mundo, por cuanto tal desarrollo no seria sostenible materialmente, dados susefectos sobre los recursos no renovables y su carácter destructivo del medio ambiente. Tal situación, por consiguiente, en términos humanos globales, significa la realidad de un fracaso del capitalismo a nivel general.

Ahora bien la ideología, incluso la teoría económica, desarrollada en el último decenio pone de manifiesto únicamente una parte de esta cuestión: el éxito del capitalismo paradesarrollar a algunos países, básicamente los denominados “países industrializados”, eufemismo que designa a aquellos países en los cuales el capitalismo se desarrolló autónomamente y que fueron en su momento potencias colonialistas e imperialistas. En otra terminología, se trata de los países del centro del sistema.

En su afán de auto elogio, en su absoluta seguridad ante el fin del modelo alternativosoviético, los teóricos del capitalismo han elegido el enfoque parcial, basado sólo en la experiencia de los países mas desarrollados y han abandonado el enfoque global, holistico, estructural. Junto a la campaña de desprestigio contra el marxismo como método de análisis de la realidad, han caído también otros enfoques no marxistas, como la teoría de la dependencia y el estructuralismo, cuyodesarrollo en América Latina en el decenio del 60 y principios de los 70 significó un intento de analizar los problemas de la economía mundial desde un punto de vista global y no parcial, como pretendía la teoría económica convencional. Enfoques como los de Prebisch, Cardoso, Faletto, Sunkel, Dos Santos, Marini, Gunder Frank, Laclau y otros en América Latina, o Samir Amin, Arrighi, Wallerstein oEmmanuel en África y Europa han sido abandonados, desprestigiados y abolidos del interés de la “ciencia económica convencional”; no tan solo los métodos, los análisis y sus conclusiones, sino además la temática.

Este fenómeno no ha afectado únicamente a los pensadores estructuralistas, sean marxistas o no. También en el campo de la ciencia económica convencional ha desaparecido prácticamente unenfoque globalizador, los cual se manifiesta en la escasa, por no decir nula, presencia de autores que sigan la senda de los creadores de la teoría del desarrollo, tales como Myrdal, Nurkse, Lewis, Hischman, Streeten, Singer, Seers o Chenery. Este abandono es un efecto mas de la prepotencia neoclásica, que continúa entendiendo que los modelos válidos para los países desarrollados son modelos...