Negara

Acerca del diseño del Estado: una perspectiva principal-agente* ADAM PRZEWORSKI‏
La reforma del Estado tiene el objetivo de construir instituciones que habiliten al aparato estatal para hacer lo que debe al tiempo que le impidan hacer aquello que no debe. Concluyo que la calidad de desempeño del Estado depende del diseño institucional de todos estos mecanismos, y que instituciones bien diseñadasdeberían permitir a los gobiernos (e inducirlos a) intervenir en la economía de un modo que sería superior a un Estado no intervencionista.
“el objetivo de toda constitución política es, o debería ser, en primer lugar obtener como gobernantes a hombres que posean la mayor sabiduría para discernir, y la mayor virtud para perseguir, el bien común de la sociedad; y en segundo lugar, tomar lasprecauciones más eficaces para mantenerlos virtuosos mientras conserven la confianza pública”
“Mercados siempre que sea posible, Estado sólo cuando sea necesario”. La prescripción general que emergía de esta observación era que los mercados debían ser dejados a sus anchas para hacer lo que hacen bien, eso es, asignar bienes privados en aquellos casos en que la tasa privada de ganancia no se desvía dela tasa social, mientras que el Estado debía proveer bienes públicos, facilitar las transacciones, corregir externalidades y regular monopolios que surgieran de los retornos crecientes. El segundo round va para el Estado.
“El economista reconoce que el gobierno puede hacer algunas cosas mejor de lo que puede hacerlo el mercado libre, pero no encuentra razón alguna para creer que los procesosdemocráticos impedirán que el gobierno exceda los límites de la intervención óptima” (Posner, 1987: 21). Por cierto, los análisis de la caída del keynesianismo presentados a mediados de los años setenta, tanto desde la izquierda (Habermas, 1975) como desde el centro (Skidelsky, 1977) y la derecha (Stigler, 1975), eran prácticamente idénticos: el Estado se había vuelto poderoso y por lo tanto ofrecíaun blanco atractivo para el rent-seeking* por parte de los intereses privados (Buchanan, Tollison y Tullock, 1980; Tollison, 1982). Como resultado, el Estado era permeado por intereses particulares, prevalecía la lógica privada, y la cohesión interna de las intervenciones estatales se desintegraba. Así, el tercer round termina con el Estado contra las sogas.
 En un resumen reciente, Stiglitz(1994: 13) lo dijo sin rodeos: “El modelo neoclásico típico –la articulación formal de la mano invisible de Adam Smith, la opinión de que las economías de mercado asegurarán la eficiencia económica– provee escasa guía para la elección entre sistemas económicos, dado que una vez que las imperfecciones en la información (y el hecho de que los mercados son incompletos) son incluidos en el análisis, comoseguramente deben serlo, no hay ya presunción de que los mercados sean eficientes”. Una vez que comprendemos que los mercados son inevitablemente incompletos y que los agentes económicos tienen acceso a información diferenciada, descubrimos que no existe tal cosa como “el” mercado; tan sólo hay sistemas económicos organizados de modos diferentes. El lenguaje mismo que se refiere a “el mercado”sujeto a intervenciones por parte de “el Estado” es engañoso. El problema que enfrentamos no es el de “el mercado” versus “el Estado”, sino la cuestión de las instituciones específicas que podrían inducir a los actores individuales –ya sean agentes económicos, políticos o burócratas– a conducirse de modos colectivamente beneficiosos.
 
Cuando algunos mercados están ausentes y cuando individuosparticulares tienen acceso a información diferente, las relaciones entre clases de actores son relaciones entre principales y agentes, vinculados por contratos explícitos o implícitos. Los agentes tienen alguna información que los principales no perciben en forma directa: conocen sus propias motivaciones, tienen un conocimiento privilegiado de sus propias capacidades, y pueden tener la oportunidad de...