paradigmas

Facultad de Filosofía y Letras
Cátedra: Introducción a la Psicología - Teorías psicológicas (Plan 2012)

Roberto Follari

Epistemología y
contemporáneo.

Sociedad.

Acerca

del

debate

Rosario, Santa Fe: Homo Sapiens Ediciones, 2000

CAPÍTULO 1: LA CIENCIA COMO “REAL MARAVILLOSO”
Nada más exacto y objetivo que el conocimiento científico, según las
versiones aceptadas por elsentido común de los científicos mismos. Nada
más parecido al “dibujo natural del mundo” que el mapa que ofrece la
ciencia, según las difundidas tesis de las epistemologías más anticuadas y –
sin embargo- más conocidas, al menos en Argentina1. La pereza del
pensamiento y la apelación a la intuición sensible –lo cual son dos modos de
decir lo mismo2-, se imponen masivamente para hacernos creerque el
conocimiento científico es una especie de fotografía de la realidad, una copia
pasiva de sus características intrínsecas. Esto oculta el hecho de que la
ciencia es una producción, una construcción: por tanto, de ninguna manera
una simple constatación de algo pre-constituido. Y, a partir de allí, que en
realidad –al decir del filósofo Heidegger- la ciencia es un fruto del
platonismo.La ciencia sería resultado de las tendencias espiritualizantes
propias del pensamiento occidental postulado por los griegos (tras destronar
a los sofistas): de modo que su exactitud, su supuesta certidumbre, no serían
otra cosa que la negación cerrada de la falibilidad, la imposibilidad de
aseguramiento, y la contingencialidad propias del conocimiento –y el
acontecer- humanos.
La cienciapuede así ser advertida en lo que tiene de “objetivación”, más
que de “objetividad”; es el fruto de una cierta forma de poner los objetos en
perspectiva, de captar sus aspectos legaliformes y repetibles, de modo de
hacer desaparecer de la percepción aquello que –visto como desordenadoqueda fuera de dicho campo de estipulación previa.

Si hacemos caso a lo que se abre desde una posición como laque hemos
brevísimamente delineado (desarrollarla implicaría un trabajo más largo que
el que cabe a esta publicación), caerían toda una serie de supuestos que
suelen darse por obvios, y pretendidamente “naturales”:
1. La ciencia no señala cómo son los hechos; sólo el comportamiento
ideal de leyes que en la realidad fáctica nunca se dan aisladas3. Es decir: la ley
de la gravitación universal secumple, pero siempre existen resistencias a la
caída de los cuerpos; muy claro resulta el caso de los planos inclinados, o las
variaciones de temperatura de hervor de los líquidos de acuerdo a la altitud,
etc. En una palabra: las leyes científicas nunca surgen de una simple lectura
inmediata del comportamiento de lo real.
2. La ciencia no “dice lo real”, sino que lo explica por medio deteorías.
Ello implica que la ciencia no surge de la observación –según a menudo se
cree4- sino que implica siempre la existencia de supuestos previos que son
puestos a contrastación por vía de la experiencia. Este es uno de los puntos
que más contradicen la supuesta evidencia: como “lo real no habla”5, sólo se
hace inteligible en orden a los interrogantes conceptuales que se le
formulan.
3. encontinuidad con el punto anterior, la ciencia implica apelar a
teorías, y ello a provocar recortes empíricos disímiles. Dicho más fácilmente:
la observación no es neutral ni objetiva, se capta diferencialmente de
acuerdo con cuáles son los supuestos –explícitos o no- que ordenan la
mirada del observador. De modo que sólo para aquellos que
convencionalmente se han puesto de acuerdo sobre loscriterios y protocolos
observacionales, cabe establecer luego bases intersubjetivamente válidas
para observaciones en las que pudieran acordar los tipos de descripción
empírica. A teorías (o a “paradigmas”) diferentes, corresponden recortes
empíricos diferentes (modalidades disímiles de clasificación, por ej.).
4. Teorías diferentes implican también categorías de análisis disímiles en...