Parmenide y heraclito

Ensayo de Filosofía
¿Cuál es el argumento que mejor explicaría la esencia de la existencia?¿El SER de Parménides? O ¿El logos de Heráclito?

Estos dos filósofos presentan posturas bastanteopuestas. Parménides de Elea presenta al arché como el SER de una manera abstracta, literalmente todo, el ser es inmóvil, ingénito, eterno, imperecedero, inmutable, etc. Y por otra parte tenemos la posturaopuesta de Parménides que es el LOGOS como arché según Heráclito de Efeso.

Por mi parte me inclinaré en la postura que tiene Heráclito sobre el origen de todo.
Parménides dijo que el origen de todoera el ser, pero ¿ quedamos satisfechos con esa propuesta? La respuesta es NO, ya que en mi opinión el ser es algo muy subjetivo, la teoría esta totalmente correcta, si uno lo piensa, es cierto queel origen es el ser ya que abarca todo, entendiéndolo de otro modo el “ser” puede ser cualquier cosa, es algo relativo(no confundir con la propuesta de Protágoras de Abdera) , el “ser” es más que undios, más que una persona, es simplemente algo, pero ese algo no se sabe lo que es por lo que a mí personalmente me deja insatisfecho a pesar de ser una reflexión notable. Esta propuesta nos dejaademás una pizca de querer saber el arché de una manera más concreta.

Por otra parte, la propuesta que nos hace Heráclito es un tanto más “concreta” que la propuesta de Parménides, y un tanto másavanzada y razonada . Heráclito se basa en el logos. El Logos entendido como Heráclito como la razón, inteligencia, es lo que dirige, ordena y da armonía al devenir de los cambios que se producen en laguerra que es la existencia misma. En otras palabras se puede entender que al logos hay que dejarlo estar, es decir, a que esperemos que ella se manifieste sola en lugar de presionar, y todo esto en unasola palabra se transforma en caos. Entonces encontramos el arché. Una analogía de nuestro arché sería el fuego, porque representa al caos de una y otra manera, está en continuo movimiento siempre....