Pasado presente y futuro de la descentralizacion en venezuela

PASADO PRESENTE Y FUTURO DE LA DESCENTRALIZACION EN VENEZUELA
* Presentación del Abogado Luis Useche, Comisionado del Gobierno Democrático del Estado Táchira para la Descentralización y Reforma Política.

La historia política de Venezuela discurre en un péndulo asimétrico entre el Estado Federal y el Estado Centralizado. Aún cuando a lo largo de nuestra historia nos hemos proclamado EstadoFederal, con las más disímiles y curiosas adjetivaciones, lo cierto es que no hemos sido propiamente un Estado Federal, por lo menos en lo que resulta de una comparación de las formas de Estado que se pueden observar como modelos universales.
La dificultad en la definición está inmersa en la adaptación de las fuentes de inspiración del modelo republicano que los forjadores de la Patria crearon. Yes que en sus inicios, nuestro Estado incipiente fue impactado por las principales corrientes del pensamiento político de su época. En efecto, en las provincias inglesas del Norte de América, los colonos establecieron una República que tuvo importantes innovaciones, entre las cuales destaca la creación del modelo de Estado Federal, que en sus inicios fue una Confederación de Estados. Este modelotiene como particularidad la mayor suma de reserva de competencias en titularidad de los Estados miembros de la Federación y la determinación y adscripción con marcada precisión de las competencias al Poder Federal. En este orden de ideas, corresponde al Poder Federal, dada su debilidad inicial en la distribución del poder, las competencias residuales. En Venezuela, a lo que hemos llamado EstadoFederal, pero insisto, con un marcado sesgo centralista, le dimos una interpretación diametralmente opuesta. Llenamos de competencias al Poder Central y dejamos vacías de competencias las estructuras de poder político estadales, asignándoles unas competencias residuales casi inexistentes. Por otra parte, en la conformación de la titularidad de los órganos del Poder Público, dejamos a los Estadosvacíos de autonomía política y conservamos la potestad presidencial de designar a los Gobernadores de los Estados, poder que sirvió para premiar en el siglo XIX a los caudillos locales por la adhesión o sumisión al Poder Central, y a los jefes políticos de los partidos hegemónicos, o a los brazos económicos que actuaban como mecenas electorales en el período de la democracia de partidos.
Laconformación de la democracia de partidos plasmada en la Constitución de 1961 –como ya dije- no cambió esta situación. Sin embargo, se dejó entreabierta la puerta que podría permitir una elección popular de los gobernadores, inadecuadamente entrecerrada por el liderazgo nacional de los partidos hegemónicos a lo largo de cuatro décadas.
Al inicio de la década de los ochenta, algunos partidosminoritarios, intelectuales, asociaciones de la sociedad civil y grupos económicos y de los medios de comunicación, lideraron acciones que expresaban demandas por la descentralización política del país. En diciembre de 1984, el Presidente Jaime Lusinchi, siguiendo los consejos de su Ministro de la Secretaría, Simón Alberto Consalvi, conformó una Comisión Presidencial para la Reforma del Estado (COPRE) bajola presidencia del Senador tachirense Ramón J. Velásquez, e integrada por representantes de los partidos AD, COPEI, MAS, URD Y MEP, así como intelectuales y académicos independientes.
El trabajo de la COPRE concluyó en 1986 con la recomendación de una serie de reformas en las siguientes áreas:
1) Reforma interna de los partidos, para promover su democratización.
2) Reforma del sistemaelectoral, para promover la personalización del voto.
3) Elección directa de Alcaldes y Gobernadores, para inducir una mayor rendición de cuentas.
4) Reforma del Poder Judicial, para promover su autonomía.
5) Reforma de la Administración Pública.
6) Transferencia de responsabilidades administrativas del gobierno central a los estados y municipios.
El liderazgo institucional de la...