Penal conclusiones

CAUSA PENAL: 91/2009

C. JUEZ TRIGÉSIMO SEGUNDO DE LO
PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL.

DANIEL BORJA LOPEZ, en mi carácter de Defensor Particular de la señora KARLA DANIELA GAMEZ HUERTA personalidad que tengo debidamente reconocida y acredita en la Causa Penal que al rubro se indica, ante Usted con el debido respeto y como mejor proceda en derecho comparezco para exponer:Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo que establece el artículo 308 del Código de Procedimientos Penales para esta ciudad capital, vengo a formular a favor de mí representada las siguientes:

CONCLUSIONES DE INCULPABILIDAD

I. CUERPO DEL DELITO DE LENOCINIO.-

El cuerpo del delito de LENOCINIO previsto en el artículo 189 fracción III(Hipótesis de: Regentee, administre o sostenga prostíbulos, casas de cita o lugares de concurrencia dedicados a explotar la prostitución, u obtenga cualquier beneficio con sus productos) y 190 (Hipótesis de: violencia) del Código Penal para el Distrito Federal, por el cual ejercito acción penal el Ministerio Publico en contra de mi defendida, no quedo acreditado de conformidad con la regla procesalcontenida en el artículo 122 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, y que en la especie son:

A) Una conducta positiva de acción y la lesión del bien jurídico protegido;

Consistente en la exteriorización de los actos ejecutivos tendientes a regentear, administrar o sostener prostíbulos, casas de cita o lugares de concurrencia dedicados a explotarla prostitución, u obtenga cualquier beneficio con sus productos, empleado para ello violencia; situación que no se acredita en el presente caso de acuerdo a lo siguiente:

En primer lugar existen la declaración de la hoy procesada KARLA DANIELA GAMEZ HUERTA de fecha catorce de marzo de dos mil nueve, quien ante la Representación Social negó la imputación de los hechosdelictivos investigados, al referir:

“… QUE ENTERADA DEL DELITO QUE SE LE IMPUTA Y LAS PERSONAS QUE DEPONE EN SI CONTRA AL RESPECTO, REFIRIÓ: QUE LA MISMA ES FALSA, POR NO SER CIERTAS LAS IMPUTACIONES DE LAS PERSONAS QUE DECLARAN EN SU CONTRA Y QUE ES SU DESEO RESERVARSE SU DERECHO PARA RENDIR SU DECLARACIÓN POSTERIORMENTE ANTE LAS AUTORIDADES QUE SIGAN CONOCIENDO DE LAS PRESENTESACTUACIONES, SIENDO TODO LO QUE TIENE QUE MANIFESTAR.

Declaración Ministerial que fue oportunamente ratificada por mí defenso en DECLARACIÓN PREPARATORIA de fecha diecisiete de marzo de dos mil nueve, ampliando la misma en los siguientes términos:

“… QUE LA RATIFICA Y RECONOCE COMO SUYA LA FIRMA QUE OBRA AL MARGEN DE LA MISMA, DESEANDO AGREGAR: QUE LA SEÑORA CRISTALBEATRIZ, FUE LA QUE CONTRATÓ PARA UNA AGENCIA DE COLOCACIÓN, ACEPTABAN A HOMBRES Y MUJERES, QUE SE LAS CANALIZABAN A ELLA, PERO A LAS DOS SEMANAS DE HABER EMPEZADO A TRABAJAR, ELLA LE OFRECIÓ UN TRABAJO DE SEXOSERVIDORA, QUE LE IBA A IR BIEN, LE PAGARÍA MUY BIEN, QUE LE TENÍA QUE DAR LA MITAD A ELLA, PERO COMO NO ACEPTÓ, ELLA SE ENOJO Y EMPEZÓ A DECIR “QUE ERA UNA PUTA, PENDEJA, PORQUE NO ACEPTABA”,ESE DÍA YA NO LE DIJO NADA, HASTA EL DÍA SIGUIENTE, EL DÍA 13 TRECE DE MARZO, LE IBA A DAR SU LIQUIDACIÓN, ESE DÍA LE HABLÓ AL CELULAR ELLA, LA CITÓ EN EL HOTEL MEXICALI, EN CALZADA DE TLALPAN, PASANDO EL METRO CHABACANO, QUE FUE A RECOGER SU LIQUIDACIÓN, PERO CUANDO LLEGÓ, YA TENÍA A LOS JUDICIALES EN LA CALLE, LES ESTABA DANDO MUCHO DINERO, YA ERAN MUCHOS BILLETES DE QUINIENTOS, LE EMPEZARON APEGAR LOS JUDICIALES Y LES DIJO QUE SE LA LLEVARAN, SIN MAS QUE AGREGAR. A PREGUNTAS DEL DEFENSOR, PREVIA CALIFICACIÓN DE LEGALES, CONTESTÓ; QUE SI LE DIO UN SALARIO LA SEÑORA CRISTAL, CUANDO LA CONTRATÓ, LE DABA $800.00 OCHOCIENTOS PESOS SEMANALES, QUE NO RECIBÍA OTROS INGRESOS MAS QUE LOS QUE LE DEBA LA SEÑORA CRISTAL, QUE SABÍA QUE ESAS PERSONAS HOMBRES Y MUJERES QUE IBAN A CONTRATAR, IBAN A...