Pensamiento Político Medieval

UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLÁS DE HIDALGO
FACULTAD DE FILOSOFÍA “DR. SAMUEL RAMOS”

Programa académico de la materia:
SF III. Pensamiento político medieval
Tercer Semestre
Licenciatura en Filosofía

LF Juan Velasco Herrejón.


1.- Justificación.

Dentro de los legados que nos ha dejado el pensamiento de la modernidad, recién muerta o por lo menos moribunda según algunos,quizás lo más reconocible se puede encontrar en la filosofía política. Las instituciones que a pesar de sus crisis –sean epidérmicas o profundas- nos siguen dando las líneas de referencia básicas para la convivencia socio-política son producto de conceptos modernos.
Hobbes, Spinoza, Rousseau, Locke, Montesquieu, Kant, Hegel, etc. se nos presentan como los creadores de los conceptos básicos quejustifican y legitiman el origen y la forma de nuestras instituciones políticas. Los que con su obra contribuyeron a la disolución definitiva del orden jerárquico medieval y a la construcción de un nuevo orden que pretendió llevar a la realidad los ideales expresados por la Revolución Francesa: igualdad, libertad, fraternidad.
Ahora bien, según una idea muy difundida estos pensadores tienen suantecedente en el Humanismo y el Renacimiento, donde aparecen autores como Maquiavelo, Vico y otros que comenzaron con su obra una nueva manera de enfrentar el problema político.
Esta división de la historia del pensamiento político occidental nos presenta una imagen que, probablemente, no sea del todo cierta: el Humanismo y el Renacimiento junto a su inmediato producto, la Modernidad se levantan comouna línea de corte, de ruptura y/o de oposición a la línea de pensamiento político medieval, que aparece como teocrático, antilibertario y antiigualitario.
En el presente curso, sin pretender todavía cuestionar de frente esta imagen, partimos de la suposición de que en varios sentidos no es del todo verdadera: es posible encontrar líneas profundas de continuidad entre los temas y conceptos delpensamiento político medieval y algunos de los que se presentan como los temas centrales del pensamiento político moderno.
Para demostrarlo es necesario recurrir a dos estrategias: primero una reconstrucción y caracterización de los conflictos político sociales del Medioevo, para este caso sobretodo del siglo XIII, que nos permitirá comprender mejor el carácter de las discusiones políticoteológicas de la época.
En segundo lugar, y aquí la parte propiamente filosófica del curso, nos abocamos al análisis de la recepción que de la obra política de Aristóteles hizo el mundo medieval, tomando en cuenta sus dos líneas principales: la tomista (sancionada y sostenida por la Iglesia Católica) y la averroísta (sostenida por distintos doctores de la época pero nunca aceptada por la Iglesia). Paraesto recurriremos a la obra de algunos autores importantes del periodo.
Hablamos del propio Averroes, quien con sus comentarios creo toda una corriente de interpretación de la obra de Aristóteles; y de Tomás de Aquino, de quien no podemos decir que su obra no se reconoce, pero quizás sí en su parte política, donde establece la necesidad de que el orden político sea justo para poder serconsiderado legítimo.
Dante Alighieri, autor que en nuestro medio casi nunca es estudiado como pensador político pero que nos ofrece una de las interpretaciones más radicales del averroísmo latino aplicado al tema de la monarquía.
Guillermo de Occam, también estudiado pero casi siempre en su oposición lógico-teológica con Tomás de Aquino y no en sus postulados acerca de la importancia de la asamblea derepresentantes del pueblo de Dios para decidir no sólo sobre cuestiones de fe sino también sobre lo que es el orden justo y legítimo en la tierra.
Y por último, Marsilio de Padua, prácticamente ignorado a pesar de ser, quizás, el primero en sostener de manera más o menos sistemática la noción de soberanía popular –que será una de las bases del pensamiento democrático moderno.
Además, y con...