Persona Y Dignidad

“Persona significa lo que es más perfecto en toda la naturaleza, es decir, lo que subsiste en la naturaleza racional” (Tomás de Aquino, Suma Theologiae, I pars, q.29, a.3, in c.)


La noción de persona

1. El término persona, según explica Boecio, significaba originalmente la máscara que se colocaban los actores para identificar el papel representado y, sobre todo, para hacerse oír en losextremos más alejados del anfiteatro: lo cual se lograba por llevar la máscara incorporado una especie de megáfono. De aquí el término personare, o acción de hacer resonar la voz, de donde deriva persona. Los griegos llamaron a este artilugio usado por los actores prósopon, que significa directamente faz –la máscara sería, literalmente, el anti-faz-, o rostro, o aspecto. La derivación del significado esclara: desde lo que identifica el papel representado, hasta lo que distingue a un hombre, por sus cualidades propias, entre todos los demás hombres. De aquí proviene su significación teológica, desarrollada y precisada en los concilios cristológicos de los primeros siglos.

2. Éste es el típico ejemplo de un concepto filosófico que tiene origen teológico, pues se lo distingue claramente porprimera vez para aclarar un dogma. En este caso, el dogma de la Santísima Trinidad, que exige afirmar simultáneamente (y sin contradicción) que Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo y que, sin embargo, es absolutamente uno. De modo semejante, el misterio del Verbo Encarnado exige afirmar que Cristo es una sola persona con dos naturalezas.

3. La definición clásica de persona es la que dio el mismoBoecio en su obra De duabus naturis in Christo (Acerca de las dos naturalezas en Cristo): substancia individual de naturaleza racional. Siendo correcta, es posible (y frecuente) entenderla mal, por lo que preferiremos una definición acuñada por Tomás de Aquino: la persona es el subsistente distinto en naturaleza racional.

4. La ventaja de esta definición es que pone el acento en la radicalindividualidad de la persona, no ya en el orden de la naturaleza (en cuanto es un individuo de tal especie), sino en el orden del ser.

5. Aclaremos lo anterior mediante un ejemplo. Si bien son dos substancias diversas, cada perro es lo mismo que cualquier otro perro. Por eso, aquel que se dedique a estudiar la naturaleza del perro (si lo hace bien) podrá explicar cada uno de los actos de cualquier perro, eincluso, en la medida en que conozca qué percibe el perro en una determinada situación, podrá predecirlos.

6. Las llamadas “ciencias humanas”, en cambio, solo alcanzan certeza estadística, y a veces ni siquiera eso. Lo cierto es que no hay modo de saber cómo actuará Adalberto en una determinada situación, por mucho que se conozca lo que es el hombre en términos universales. Porque si bien susactos están intrínsecamente determinados por su naturaleza específica, y siempre serán, por lo tanto, actos humanos, la causa de cada acto singular no es la naturaleza, sino su libertad. En otros términos, a diferencia del perro, Adalberto no actuó de ese modo porque es hombre, sino porque quiso.

7. La libertad, entendida como la propiedad de la voluntad que nos hace dueños de nuestros actos, es lamás perfecta manifestación de la personalidad. No es la libertad lo que nos hace únicos; pero es la libertad lo que mejor manifiesta que somos únicos. Esta radical unicidad de la persona radica en la incomunicabilidad del ser personal: lo que es la persona no puede serlo nadie más, porque su individualidad no es la individualidad de la esencia, cuyo principio es la materia individual (o, entérminos filosóficos precisos, la materia signada por la cantidad), sino la individualidad del acto de ser, fundada en la espiritualidad y sustancialidad de su alma.

8. Esta incomunicabilidad de la persona, y su consiguiente unicidad, se designan diciendo que la persona es alguien, y no algo. Por eso, la dignidad de la persona exige tener un nombre propio, es decir, que el conocimiento y el lenguaje...