Peter novick

Presentado por: maria Iribarne

La historia es una disciplina que a lo largo de su construcción ha atravesado como muchas de las demás disciplinas sociales, por una serie de cambios que ha tenido como fin redefinir su razón de ser y hacer dentro de una sociedad determinada. La historiografía nos ha permitido comprender los diferentes avatares por los que la historia a pasado, esta entendidaante todo como la practica de la investigación histórica a través de la cual se busca producir historia y reflexionar sobre los resultados tanto en cuestiones sustanciales como metodológicas ¿es o no la historia una ciencia? ¿Es subjetiva? ¿Objetiva? ¿Única, múltiple, escrita, oral? ¿Tiene su rumbo definido o incierto? ¿Se encuentran en declive o en auge?
A partir del presente ensayo buscamosproponer reflexiones sobre el estado de la historiografía norteamericana a partir del estudio de Peter Novick, y responder: ¿Cuáles son los elementos que socavaron definitivamente el consenso entre los historiadores norteamericanos acerca del ideal de objetividad que les había servido de orientación básica de su profesión, desde los 1880 hasta los años setenta del siglo XX?

Para empezarcomentaremos que en la cuarta parte del Libro de Novick, el autor nos muestra como la defensa de un orden y un rigor intelectual por parte de los que defendían la objetividad en Estados Unidos, fundamentada en una explicación de los hechos a través de documentos verificables, claros y precisos, como parte de la herencia dejada por la ilustración, empieza a verse amenazado ¿Hubo acaso un estancamiento dela investigación en la historia económica y social? ¿O fue acaso una despolitización de la reflexión histórica? ¿Es el posmodernismo una respuesta transitoria al agotamiento de las tendencias? El abandono de cierto grado de cientifismo y determinismo terminan por debilitar el racionalismo y de paso la objetividad, razón por la cual surgen tendencias anti universalistas, que posicionan losestudios subalternos.
Es claro que en cualquier modelo (y en este cabe el histórico) el cambio de paradigma genera tensiones, esto es lo que expondremos a continuación.

¡Adiós al consenso!

Novick empieza haciendo un recuento acerca de cómo vivió la sociedad estadounidense durante los años 40 y 60, muestra un ambiente de afirmación y consenso que le permitió al objetivismo arraigarse y serusado tanto como fin y medio, sin embargo durante los años 60 el consenso ideológico cayo por causa de enfrentamientos políticos convirtiendose en polarización y contradicción. La desconfianza que termino por generar este declive provenía especialmente de la falta de credibilidad de las instituciones y de quienes las manejaban, por tal razón en los espacios académicos se rebate la verdad oficial, quees llevada al pueblo como una verdad irrebatible a través del respaldo que ofrece el periodismo: “la objetividad periodística, estaba al servicio de los intereses de las fuentes oficiales, presentando informes blandos y acríticos, escribir una “realidad supuesta”, un “ritual estratégico”” (pág. 498)

La objetividad se calificaba entonces como un ritual estratégico, vacio y formalista, esdecir un discurso creado para justificar a algunos y condenar a los otros. Siendo palpable esta situacion se trata de generar una discusión y busquedad de aquello en lo que realmente se debe creer concluyéndose que ha de ser aquello que fuera compatible y conveniente con la realidad histórica y política que se estaba viviendo. En este sentido la objetividad en la historia tal y como se había llevadose empezó a hacer problemática, por que a raíz del cambio de paradigma era difícil generar un consenso en torno a que debía ser explicado en la disciplina y como debía hacerse.

¿dos izquierdas? ¿muchas izquierdas? ¿alguna respuesta?
En este contexto marcado a su vez por hechos históricos y políticos, en la historiografía surgen nuevos historiadores de orientación izquierdista que fueron...