Platon

En el presente curso vamos a ocuparnos del problema de Dios desde el
punto de vista filosófico. Quiero decir que en tanto que filósofos, hemos de afrontar el
problema de Dios por la vía intelectual. Es evidente que otras vías son posibles, pero en
la medida que no son filosóficas, las voy dejar de lado. Como dice Zubiri al abordar
desde esta perspectiva el tema de Dios se corre el riesgo deno satisfacer por completo a
casi nadie: ni a los creyentes, porque suponen, con mucha razón, que por este camino no
van a encontrar todo lo que buscan en Dios: ni a los no creyentes, pues es difícil
convencerlos de que no se trata simplemente de cohonestar, con razones intelectuales,
una creencia positiva. Cuando nosotros, como creyentes, nos planteamos racionalmente
el problema de Dios, nopretendemos directamente dar "forma intelectual" a
convicciones sino llegar a una "intelección convincente": tampoco nos proponemos una
transformación simbólica de los sentimientos en ideas, solamente vamos a hablar
filosóficamente de Dios, y esto, con la mayor honestidad posible.
Pero si queremos que nuestro discurso filosófico sea crítico no podemos
ignorar nuestra situación real la de ser"creyente". Nosotros creemos en Dios, oramos,
celebramos u oímos Misa, Somos creyentes cristianos y por ello, tenemos una
"concepción del mundo", teísta, y de un teísmo muy especial. Nuestra reflexión
filosófica, parte, pues, de un presupuesto favorable en lo que respecta a Dios. La
filosofía está muy lejos de ser un saber puramente racional. Ninguna puede poner en
juego una racionalidadabsoluta, como los racionalistas llegaron a pensar. El hecho de
que existan múltiples filosofías, todas ellas con pretensiones de racionalidad, es buena
prueba de lo que venimos diciendo, Si la filosofía no logra imponerse, a todo espíritu, es
porque a pesar de sus pretensiones, no consigue liberarse de la "situación" que la
condiciona, como tampoco del "compromiso" que la acompaña. Sólo unfilósofo
"ingenuo" sería capaz de pretender pensar sin "presupuestos": pero esta filosofía
acabaría tomando por "evidencias" lo que no son sino convicciones espontáneas. Si las
filosofías son diversas y múltiples es porque son diversas y múltiples las situaciones y
las opciones de los que filosofan, y en primer lugar, sus creencias religiosas. Están, por
ello, condenados al subjetivismo?, carecen devalidez objetivas todas nuestras
afirmaciones filosóficas, por el hecho de estar siempre necesariamente condicionadas?
Este problema es realmente serio, los filósofos contemporáneos lo tienen
ineludiblemente planteado. Desde el historicismo hasta la filosofía analítica, pasando
por la fenomenología, el existencialismo, el positivismo, el estructuralismo, y un largo
etcétera, hay todo unabanico de respuestas. El término Razón y el de "objetividad" se
van redefiniendo, van cobrando nuevos perfiles.
Si exceptuamos el modelo de racionalidad propugnada por el
positivismo clásico y el del Círculo de Viena, podemos decir que, de un modo general,
todos estos filósofos rechazan la teoría de que la Verdad sea algo absoluto en el sentido
2
de que está ahí, la vamos poco a pocoaprehendiendo, progresivamente descubriendo. El
fin del racionalismo es el fin de esta teoría, la alternativa, sin embargo, no es el
subjetivismo, relativismo. Se distingue hoy y de esto tendremos que ocuparnos entre una
racionalidad general, o en sentido amplio, y una racionalidad sectorial, propia de un área
determinada de conocimiento, y que tiene que ser coherente con la primera.
El concepto de"cosmovisión", acuñado por Dilthey (historicismo), el de
"paradigma" de Th. S. Kuhn, y lo mismo de la "teoría de los criterios" del segundo
Wittgenstein, están en esta línea.
Un conjunto de saberes serán como racionales, verdaderos u objetivos si se
enmarcan dentro de la cosmovisión, paradigma que los considera tales, o si se
conforman a los criterios o sistemas de reglas propios de una...